Diskussion:Mosaik 371 - Der Streit
Aus MosaPedia
| (Der Versionsvergleich bezieht 3 dazwischenliegende Versionen mit ein.) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| - | Die Tatsache, dass dieses Poster das letzte war ist meines Erachtens durchaus eine Erwähnung wert, ebenso die Begründung des Verlages. Die Erwähnung in diesem Artikel war bewusst völlig wertfrei formuliert. Sollte es außer Scheuchs noch andere Gegenstimmen geben, bleibt der Fakt unerwähnt, ansonsten werde ich ihn wieder einstellen. CHOUETTE | + | Die Tatsache, dass dieses Poster das letzte war, ist meines Erachtens durchaus eine Erwähnung wert, ebenso die Begründung des Verlages. Die Erwähnung in diesem Artikel war bewusst völlig wertfrei formuliert und sollte keinerlei Diskussionsgrundlage bilden. Sollte es außer Scheuchs noch andere Gegenstimmen geben, bleibt der Fakt unerwähnt, ansonsten werde ich ihn wieder einstellen. [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 15:02, 24. Okt 2006 (CEST) |
| + | |||
| + | :Lass ihn bitte draußen. Warten wir erstmal ab. Vielleicht glätten sich die Wogen ja wieder. Es waren ja nun wirklich nur wenige, die die Beilagenpolitik für verfehlt halten. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:05, 24. Okt 2006 (CEST) | ||
| + | |||
| + | In Ordnung, er bleibt draußen, auch wenn ich gegenteiliger Ansicht bin. Noch mal: diese Erwähnung sollte in der Tat völlig wertfrei sein und sollte niemanden diskreditieren. Eine Diskussion über die Tatsache an sich an dieser Stelle war nie geplant und wäre nicht zugelassen worden. Sollte der Verlag seine Aussage zurückziehen, so wäre es kein Problem, diesen Punkt wieder zu löschen. Dafür ist es nun mal eine Wiki. | ||
| + | Ich hielt es lediglich für eine zumindest erwähnenswerte Information, die m.E. in den Artikel zu diesem Heft gehört. Aber so wichtig ist mir das auch nicht. [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 15:15, 24. Okt 2006 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 15:24, 24. Okt. 2006
Die Tatsache, dass dieses Poster das letzte war, ist meines Erachtens durchaus eine Erwähnung wert, ebenso die Begründung des Verlages. Die Erwähnung in diesem Artikel war bewusst völlig wertfrei formuliert und sollte keinerlei Diskussionsgrundlage bilden. Sollte es außer Scheuchs noch andere Gegenstimmen geben, bleibt der Fakt unerwähnt, ansonsten werde ich ihn wieder einstellen. CHOUETTE 15:02, 24. Okt 2006 (CEST)
- Lass ihn bitte draußen. Warten wir erstmal ab. Vielleicht glätten sich die Wogen ja wieder. Es waren ja nun wirklich nur wenige, die die Beilagenpolitik für verfehlt halten. Tilberg 15:05, 24. Okt 2006 (CEST)
In Ordnung, er bleibt draußen, auch wenn ich gegenteiliger Ansicht bin. Noch mal: diese Erwähnung sollte in der Tat völlig wertfrei sein und sollte niemanden diskreditieren. Eine Diskussion über die Tatsache an sich an dieser Stelle war nie geplant und wäre nicht zugelassen worden. Sollte der Verlag seine Aussage zurückziehen, so wäre es kein Problem, diesen Punkt wieder zu löschen. Dafür ist es nun mal eine Wiki. Ich hielt es lediglich für eine zumindest erwähnenswerte Information, die m.E. in den Artikel zu diesem Heft gehört. Aber so wichtig ist mir das auch nicht. CHOUETTE 15:15, 24. Okt 2006 (CEST)
