Diskussion:Sizilianische Verteidigung

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 12:49, 26. Jan. 2020

Ich mach' mich mal an die Aufarbeitung der Figuren, wenn's recht ist ;-) --Hoetzendorfer 12:07, 17. Mai 2018 (CEST)

Sehr recht. :-) CHOUETTE 07:42, 19. Mai 2018 (CEST)

Unter welcher Kategorie ordnen wir die Ismays ein? "Fabrikanten" passt nur ungefähr, dafür sind sie im Prinzip Unternehmer. Vielleicht sogar direkt unter der Oberkategorie "Gewerbetreibende"? Oder lieber was extra erfinden? --Hoetzendorfer 13:34, 22. Mai 2018 (CEST)

Wir haben "Transportunternehmer" mit bei den Dienstleistern eigereiht. Das paßt doch auf die beiden ganz gut. Tilberg 16:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Hm, ok. Mittlerweile sind mir zwar ein bisschen viele sehr diverse Figuren als Dienstleister vereint, aber für den Übergang mag es hingehen. Kann man später ja ggf. noch mehr differenzieren .... --Hoetzendorfer 17:32, 22. Mai 2018 (CEST)

[Bearbeiten] Noch Fanfiction oder schon nicht mehr?

Mal was anderes: Jetzt, wo Mosaik die "Sizilianische Verteidigung" selbst offiziell im Vertrieb bzw. im verlagseigenen Shop hat, zählt das Werk dann noch zur Fanfiction oder schon nicht mehr? Pegasau 08:19, 23. Mai 2018 (CEST)

Weiterhin Fanfiction. Der Verlag hat es ja nicht herausgegeben/produziert, sondern verkauft es nur über seinen Shop. Tilberg 14:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Und der finanzielle Erlös aus den Verlagsshop-Verkäufen? Geht der an den Verlag? In diesem Fall wäre es meiner Meinung nach nämlich dann sehr wohl keine reine Fanfiction mehr. Pegasau 15:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Ob irgendwas im Verlagsshop angeboten wird, hat wirklich keinerlei Bedeutung dafür, ob es als Fan- oder Verlagsprodukt kategorisiert wird, Pegi. Tilberg 16:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Also verkauft kann werden, was will - produziert und herausgegeben muss es vom Verlag sein, um nicht mehr Fanfiction zu heißen. Na gut, ich will's dir mal glauben. Pegasau 19:39, 23. Mai 2018 (CEST)

Exaktomundo. Tilberg 21:57, 23. Mai 2018 (CEST)

[Bearbeiten] Denkfehler beseitigt

Habe eine Bemerkung entfernt, die irrelevant für die Chronologie der Fälle ist, da die Chronologie der Veröffentlichung nichts mit dem chronologischen Handlungsablauf per se zu tun hat. Pegasau 18:01, 20. Jan. 2020 (CET)

Kein Denkfehler, Califax erzählt ja, daß er von dem Fall "Sizilianische Verteidigung" bereits berichtet hat, das tut er aber quasi erst 3 Jahre später. Um Chronologie der Fälle vs Chronologie der Veröffentlichung geht es hier gar nicht.--80.129.213.158 18:15, 20. Jan. 2020 (CET)

Das hätte ja 2014 sogar auffallen müssen, wenn man den Pantoffel gleich nach Erscheinen gelesen hat. Anscheinend aber wohl nicht.--80.129.213.158 18:29, 20. Jan. 2020 (CET)

Die detaillierte Beschreibung der Verteidigung im Pantoffel deutet stark darauf hin, daß die SV 2014 schon vorlag und daß davon ausgegangen wurde, daß sie vor dem Pantoffel veröffentlicht werden würde, was ja dann nicht so war. Darum geht es, um die Chronologie der Fälle geht es überhaupt nicht.--80.129.213.158 18:49, 20. Jan. 2020 (CET)

Erstens wäre es schön, wenn hier nicht anonym herumgeeimert wird.

Zweitens: Von einem Fall "berichtet" zu haben, heißt nicht automatisch, dass er auch veröffentlicht worden ist! Man kann keinen Anachronismus anhand der Veröffentlichungsgeschichte auf die Chronologie der Geschehnisse/Berichte/Fälle übertragen.

Drittens: Zwischen der "Sizialianischen Verteidigung (1893) und dem "Persischen Pantoffel (1895) liegen nur zwei Jahre.

Viertens: Die Texte können nicht anhand des Veröffentlichungsjahres inhaltlich zeitlich verortet werden, da sie beide zum Zeitpunkt der jeweiligen Veröffentlichung zum Teil schon mehrere Jahre fertig vorlagen. Pegasau 23:24, 20. Jan. 2020 (CET)

Na viertens hab ich doch grade angesprochen.--80.129.213.158 23:26, 20. Jan. 2020 (CET)

Na, was schreibst du dann von einem angeblichen Anachronismus, wenn's dir nicht um die inhaltliche Chronologie der Fälle geht? Da ist nämlich keiner. Pegasau 23:32, 20. Jan. 2020 (CET)

Aber es ist ein Fehler, wenn ich sage, ich hätte etwas erzählt, was ich aber erst später erzählen werde.--80.129.213.158 23:34, 20. Jan. 2020 (CET)

Zu zweitens: berichten heißt hier nichts anderes als veröffentlichen. Wenn der Ich-Erzähler dem Leser gegenüber sagt, er hätte ihm bereits etwas berichtet, ist damit gemeint....genau: veröffentlicht.

zu drittens: es geht ja nicht um die inhaltliche Chronologie und zwischen den Veröffentlichungen lagen 3 Jahre.--80.129.213.158 23:35, 20. Jan. 2020 (CET)

Was ist denn das für ein Quatsch? Seit wann heißt berichten automatisch veröffentlichen? Frag mal bei Verlagen, was die an Material zum Teil jahrelang auf Halde liegen haben, bevor es publiziert wird! Und was soll daran falsch sein, wenn ich erzähle, dass ich etwas erzählt habe, das dann aber erst später veröffentlich wird als das, was ich kurz danach erzählte. Deswegen habe ich es doch aber trotzdem schon erzählt! Noch mal: Etwas erzählen heißt nicht automatisch auch veröffentlichen.Und die innere Chronologie der Geschichten stimmt exakt, schnurzegal, ob die eine 2014 oder 2017 veröffentlicht wurde. Nix Anachronismus.

Aber wenn's eh nicht um die inhaltliche Chronologie ging, dann ist der Anachronismuseintrag sowieso für die Katz. Es gibt keine Anachronismen in Veröffentlichungsgeschichten. Ich kann doch heute kein Buch veröffentlichen, das erst in zehn Jahren geschrieben wird. Anachronismen kann's nur inhaltlich geben. Pegasau 23:51, 20. Jan. 2020 (CET)

Aber wenn du unbedingt auf die Besonderheit in der Veröffentlichungsgeschichte hinweisen willst, musst du es allerdings besser zum Ausdruck bringen, etwa so: Obwohl der "Persische Pantoffel" zwei Jahre nach der "Sizilianischen Verteidigung" spielt, wurde er drei Jahre vor jener Geschichte veröffentlicht. Über hundert Jahre nach dem Handlungsgeschehen, das noch dazu fiktiv ist. Aber das ist eine Nonsens- oder Null-Information, da sie jeder an bereits vorhandenen Fakten ablesen kann. Pegasau 23:59, 20. Jan. 2020 (CET)

Da kannst du dich hier winden wie du willlst, ein Fehler bleibt es nun mal, selbstverständlich heißt hier dem Leser etwas berichten veröffentlichen, nichts anderes. Sachlich argumentieren hat hier wohl keinen Zweck.--80.129.213.158 17:41, 21. Jan. 2020 (CET)

Ja, hat keinen Zweck. Du willst es offensichtlich nicht begreifen. Pegasau 17:51, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich schon. Zu sagen, daß man etwas berichet hat (dem Leser ggü) und man hat es nicht getan, ist ein Fehler.--80.129.213.158 17:54, 21. Jan. 2020 (CET)

Also gut, dann eben noch mal: Die Veröffentlichungsgeschichte 2014/2017 hat NICHTS mit der inhaltlichen Chronologie 1893/1895 zu tun! Die Geschichten lagen schon lange geschrieben vor, bevor sie veröffentlicht wurden! Dass die eine Geschichte letztlich VOR der anderen VERÖFFENTLICHT wurde, obwohl sie NACH ihr SPIELT, ist für die innere Chronologie völlig irrelevant! Die kürzere Geschichte hat ins Fanzine gepasst, die längere nicht bzw. sollte separat veröffentlicht werden, was aber dann aus publizistischen Gründen erst drei Jahre später geschah. Das ist kein Fehler, das ist Veröffentlichungsgeschichte! Außerdem muss auch erst mal ein Illustrator gefunden werden, der sich des Ganzen annimmt. Auch ein Grund für zeitlich divergierende Veröffentlichungen.Pegasau 18:36, 21. Jan. 2020 (CET)

Der Groschen ist gefallen.

???--80.129.213.158 11:49, 26. Jan. 2020 (CET)