Diskussion:Der lustige Digedon 0

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 22:31, 23. Feb. 2017

Hallo, ich versuche nach und nach den Artikeln zu den verschiedenen Fanzines ein etwas einheitlicheres Gesicht zu geben und Inhaltsverzeichnisse anzulegen. Sollen die Verweise auf Mosaikhefte wirklich mit einem Link versehen sein? (Einige der angelegten Seiten hatten diese, andere hatten sie nicht.) Ich glaube, das ist unnötig, denn um die Verweise des Beitrages auf ein Mosaikheft zu verstehen, sollte man jeweils beide Hefte zur Hand haben. Bei Eigennamen ist dies etwas anderes, da plädiere ich für die Links. Danke. Agricola 18:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Schönes und sinnvolles Projekt! Die Mosaikhefte verlinken wir hier eigentlich immer, also bitte: ja. Links zu Namen ist was anderes. Da verlinken wir nur zu denjenigen Fans, die AUCH als Schöpfer von Fancomics, -fiction oder -art aufgetreten sind, sonst wäre das ein Faß ohne Boden (und noch mehr selbstbezogen , als wir eh schon sind). Von daher: Pteroman wird verlinkt, Ralf Haubert nicht. Nicht betroffen davon sind natürlich jegliche offiziellen Mosaikmitarbeiter, die werden alle verlinkt (aber natürlich immer nur 1x pro Artikel oder Abschnitt). Grüße! Tilberg 20:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Außerdem: Titel von Büchern, Fanzinebeiträgen etc. bitte immer kursiv. Tilberg 20:24, 20. Feb. 2017 (CET)

Und: in dem Inhaltsverzeichnis hier sollten immer primär die Angaben aus dem Heft/Buch selbst eingetragen werden. Das kann man dann ggf. in eckigen Klammern erläutern oder entsprechend verlinken. Du hast das mit Schartenfink hier einmal irgendwo rausgekürzt, das also bitte wieder so eintragen. Tilberg 20:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen Tilberg! Guck Dir bitte mal Digedon 0 und Digedon 1 an, ob ich die Namen im Fettdruck lassen kann oder wieder ändern sollte. Mir gefällt z.B. Randolf le Aubert (d.i. Ralf Haubert):

Auch habe ich in anderen Inhaltsverzeichnissen (die ich noch bearbeiten will) gesehen, dass es manchmal so gehandhabt wird, manchmal nicht. Ich würde es gerne einheitlich machen. Können wir für die Inhaltsverzeichnisse nicht konkrete Regeln vorgeben, nach denen ich mich dann richten kann? Oftmals ist aber auch kein Name für den Beitrag zu eruieren. Die einzelnen Beiträg würde ich kursiv schreiben, d.h. ja pro Zeile mindestens einmal plus eventuelle Links oder eigene Titel wie z.B.

Intermezzo-Popezzo II (Fanart von Lothar Larmoyant: Entmenschte Digedonen)

Und sollen Erläuterungen in eckigen Klammern sein, es wirkt so fremd und unruhig. Die geschwungenen kennt man doch aus vielen anderen Texten, die ärgern das Auge nicht.

Leider weiß ich nicht mehr, was ich mit Schartenfink angestellt habe, aber alle Links zeigen jetzt Schartenfink an und leiten auf Pteroman weiter. Ich hoffe, das kann so bleiben, sonst muss ich komplett zurücksetzen. Gruß.

Agricola 06:29, 21. Feb. 2017 (CET)

Runde Klammern sind wohl besser, da hast du Recht. Ich habe eckige benutzt, weil runde Klammern durchaus auch mal in Beitragstiteln auftauchen können und man so besser erkennt, was unsere Zugabe/Recherche ist und was Original. Aber so doll wichtig ist das auch nicht, insbesondere wenn die Kursivschreibung durchgängig bei Beitragstiteln angewendet wird. Die Fettschreibung würde ich allerdings eher nicht verwenden, das wirkt so aufdringlich, und wir sind ja ein Lexikon und keine Zeitung ;-)

Wenn kein Name angegeben ist, kann man erstmal nichts machen. Wir können dann aber irgendwann die betreffenden Fanzinemacher mal bitten, drüberzuschauen, ob sie die noch fehlenden Namen nachtragen können. Jedenfalls sind die in den Inhaltsverzeichnissen bisher schon aufgelösten Pseudonyme "abgesegnet". Tilberg 11:06, 21. Feb. 2017 (CET)

Ich dachte immer "[Anm.:...]", "[Anm.d.R.:...]" oder "[s.a....]" wären in Zeitungen und wiss. Arbeiten die aktuell übliche Schreibweise. Phoenix 11:58, 21. Feb. 2017 (CET)

Definitiv! Das sollten wir in der MP bei Zitaten auch dringend so beibehalten. Die Frage ist nur, ob unsere Inhaltsangaben hier wirklich Zitate aus der jeweiligen Publikation sind, oder nicht doch eher unser eigenes Werk, BASIEREND auf dem Originalinhaltsverzeichnis (so es denn überhaupt existiert) und auf anderen Quellen/Recherchen. Meinethalben gerne eckige Klammern, aber wenn das an dieser Stelle aus ästhetischen Gründen kein Konsens ist, gerne auch runde. Gruß Tilberg 12:26, 21. Feb. 2017 (CET)

Hallo Phoenix, Hallo Tilberg, das mit den eckigen Klammern bezüglich Anm. oder s.a. kann natürlich stimmen - ich meinte eher soetwas wie:

R. Rustical (d.i. Ralf Haubert): Hegencopter - Kiesercopter (Hubschrauber im Mosaik von Hannes Hegen 3 und bei Fix und Fax von Jürgen Kieser)

alles was in runden Klammern steht bräuchte dann nicht kursiv zu sein und die eckigen Klammern benötigt man ja immer für interne Verlinkungen, da sieht es dann manchmal nicht so aus wie es soll. (Oder ich kriege es noch nicht so hin.) Aber für 'Anm.d.R.' usw. - also für "dienstliches" - kann ich das gerne so schreiben - ist ja dann nicht so häufig. Fettdruck der Namen nehme ich wieder raus. Und bei wiederkehrenden Beitragsnamen wie z.B. Intermezzo popezzo im Digedon wäre es da nicht besser, erstmal den Beitragsnamen und in Klammern dann gegebenfalls den Namen des Beitragverfassers zu schreiben? Zumal er dann ja auch noch einen Titel für den Beitrag gibt.

z.B. Intermezzo-Popezzo II (Fanart von Lothar Larmoyant: Entmenschte Digedonen)

Denn immer bekommt man den Namen nicht raus oder wie bei Intermezzo popezzo III (Digedon 1 Seite 47) ist der Beitrag von 'Heike aus München'. (Oder eben Pteroman - steht aber nicht da. Agricola 12:46, 21. Feb. 2017 (CET)

So wie beim Digedon ab #4 wäre es eigentlich am besten, mit Ausnahme der eckigen Klammern, die du wie gesagt gerne in runde verwandeln kannst. Aber so wie dort die Namen eingetragen sind und Zusatzinfos zu den einzelnen Beiträgen verzeichnet sind, das wäre eigentlich ein guter Standard für Inhaltsverzeichnisse, insbesondere bei den Fanzines. Tilberg 19:18, 21. Feb. 2017 (CET)

@Agricola: So sieht's doch jetzt ganz gut aus! Tilberg 21:31, 23. Feb. 2017 (CET)