Diskussion:Ilchan

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 10:30, 1. Jun. 2010

[Bearbeiten] Lemma?

Das Lemma der Ilchane sollte hier lieber eher ein BKL sein, da es mehrere davon gibt. Bei Franz2 immer wieder der gleiche Fehler, des einäugigen Blickwinkels beim Betrachten von Personen. ;-) Natürlich trotzdem, lobenswerter und nützlicher Fleiß, der in der Mosapedia hilft. Der namenlose Ilchan hier, kann deswegen trotzdem auch spezifiziert werden. Udo Swamp 19:52, 31. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ich habe die Verlinkungen bisher auch so vorbereitet, daß es genau so paßt.

Aber wenn du magst, lemmatisier es doch um, zu namenloser Ilchan oder so. :-) Tilberg 19:55, 31. Mai 2010 (CEST)

Den Ilchan würde ich gerade noch durchgehen lassen. Allerdings sollte der Imam als BKL angelegt werden! --Heinrich 20:08, 31. Mai 2010 (CEST)

Besser wäre hier entsprechend lemmatisieren. Ich denke man sollte es schon ähnlich wie in der Wikipedia machen, wenn es im ganzen Mosaikuniversum nur einen gibt, dann ist es OK, bzw. kann so sein. Bei 2 oder mehreren, besser ein BKL oder z.B. die Ilchane werden auch in einen Artikel beschrieben oder genannt - das würde auch funktionieren. Udo Swamp 20:17, 31. Mai 2010 (CEST)

Nochmal, Udo: Mach es doch einfach, statt hier von "Fehlern" und "Einäugigkeit" zu reden. Tilberg 01:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

OK, ich versuche es mal. Ich will aber niemanden was vorwerfen, Fehler macht jeder, Franz2 macht ja außerdem ansonsten seine Arbeit ganz gut! Klare Regeln und Übersichtlichkeit sind aber auch nicht verkehrt. Udo Swamp 01:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es völlig in ordnung, wenn es hier leute gibt, die einen größeren überblick haben, als andere. Ich habe auch nichts dagegen, wenn von mir angelegte artikel verändert, verbessert bzw. erweitert werden. Aber fehler und einen einäugigen blickwinkel anzuprangern, finde ich dann doch etwas übertrieben. Ich mache das hier neben privat- und berufsleben und habe durchaus auch noch andere hobbys. Ich lese mir nicht die gesamte mosapedia und sämtliche mosaikhefte durch, um einen artikel zu einer figur anzulegen, die in einem heft am rande erwähnt wurde. Diese zeit will und kann ich nicht investieren - sorry! --Franz2 07:04, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ist ja auch kein anprangern in diesen Sinne, deswegen ja auch die ;-). Bei häufig verwendeten Vor-, Nach- Namen, Berufsbezeichnungen, Begriffen, Titeln, wie Müller, Imame, usw., kann wahrscheinlich immer davon ausgehen das es mehrere gibt, ohne alle zu kennen müssen, das meinte ich wohl bloß damit. Sorry, bitte nicht alles so ernst nehmen und entschuldige, Fehler machen alle und irgend einer bemerkt es oder korrigiert immer. Das du sehr gute Arbeit hier verrichtest, hatte ich ja bereits schon erwähnt, also bitte einfach weitermachen! Udo Swamp 09:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde das Wort "Fehler" in diesem Zusammenhang zwar immer noch nicht angebracht, aber nun ist auch gut. :-) Udo, leg los! Tilberg 09:50, 1. Jun. 2010 (CEST)

PS: Sorry, sehe grad, ist schon geschehen!

Jetzt habe ich auch noch die Links angepaßt, damit dürfte jetzt wieder alles stimmen. Udo, das gehört übrigens dazu, wenn man Artikel verschiebt oder aus ihnen BKLs macht. ;-) Grüße Tilberg 10:09, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wollte ich gestern noch anpassen, war aber schon zu spät ;-), nun hast es du ja noch wunderbar angepasst. Super gemacht und vielen Dank! Udo Swamp 10:30, 1. Jun. 2010 (CEST)