Diskussion:Johanna-Serie

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 17:35, 8. Jul. 2010

Zeitliche Einordnung

In dem Artikel der Magdeburger Volksstimme vom 26.02. zum Magdeburg-Aufenthalt der Abrafaxe wird der Zeitrahmen anhand historischer Parallelen (wie die Wahl des ersten Schultheißen) recht plausibel mit dem Jahr 1294 verknüpft. Sollte das nicht ein Anlass sein, die bisher in der Mosapedia durchgängig vertretene Datierung um 1270 (siehe auch bei den Währungsartikeln) zu überdenken? Hoetzendorfer 06:41, 6. Mär 2008 (CET)

Eine Handlung um 1270 passt wie die Faust aufs Auge zu den Hauptpersonen der Handlung. Sicher, man hat schon oft im Mosaik die Lebensdaten historischer Persönlichkeiten angepasst. Man muss sich letztendlich entscheiden: will man solche Begebenheiten wie die Wahl des ersten Schultheiß und die entsprechende Währung als Maßstab anlegen, oder doch lieber eine Synchronisation mit den Lebensdaten der Beteiligten anstreben. Ich plädiere für letzteres, zumindest so lange, bis in der Handlung deutlich ein anderes Handlungsjahr angegeben wird. --CHOUETTE 09:35, 6. Mär 2008 (CET)

Jörg Reuter hat bestätigt, daß man sich nicht an feste Jahreszahlen halten wird. Der Handlungsrahmen ist die zweite Hälfte des 13. Jahrhunderts. Neben Ereignissen, die auf 1294 datiert sind, wird es also auch noch welche geben (können), die um 1250 liegen. Unsere Angabe von 1270 errechnet sich aus der Angabe im Mittelteil von #382 (ca. 1120 + 150) und wird durch die Lebensdaten Gertruds der Großen bestätigt, die zu jener Zeit genauso alt war wie Johanna. Meinethalben können wir auch 1275 schreiben, um genau die Mitte der Jahrhunderthälfte zu treffen; diese Zahl wird dann aber von keinerlei sonstiger Angabe gestützt. Tilberg 12:50, 6. Mär 2008 (CET)

O.K., akzeptiert. Aber dann sollte man dazu im Artikel selbst vielleicht genau so einen Satz schreiben. Hoetzendorfer 13:07, 6. Mär 2008 (CET)

Dann plaudern wir aber das Geheimnis um Johanna aus (oops, schon geschehen) --CHOUETTE 14:18, 6. Mär 2008 (CET)

Übrigens: der erwähnte und wohl demnächst auftretende Albertus Magnus starb bereits 1280. Auch ein Grund, das Abenteuer vorher anzusetzen. --CHOUETTE 15:42, 6. Mär 2008 (CET)

Anschlußfehler in heft 389?

Kann es sein, daß es in dem Heft einen Anschlußfehler aus 389 gibt? Wenn man sich das letzte Bild in 389 ansieht, den Text liest und danach mit 390 weitermacht, paßen weder Bilder, Text noch Handlung zusammen. Ich finde, daß man das erwähnen muß.

Ich vermute mal, du beziehst dich auf Heft 390. Ich hab extra noch mal nachgeguckt, aber ich habe keine Ahnung, was da nicht stimmen soll. Meine einzige Erklärung ist, dass du mit "letztem Bild" nicht das letzte Panel auf Seite 51 von Heft 389, sondern die Rückseite meinst. Nun ist es ja aber seit wasweißichwieviel Jahren Brauch, dass die Rückseite zumeist einen Ausblick auf das nächste Heft gibt. So natürlich auch bei Heft 389. Also war alles in Ordnung und kein Anschlussfehler. Oder meintest du etwas anderes? --CHOUETTE 10:22, 12. Jun 2008 (CEST)

Es könnte insofern verwirrend sein, als es normalerweise nicht explizit dasteht, ob es sich bei der Rückseite um eine Vorschau (wie in Heft 389) oder um eine direkte Fortführung des Inhalts (wie in Heft 390) handelt. Es ergibt sich nur aus dem Kontext. Soviel Aufmerksamkeit beim Leser scheinen die Mosaikmacher vorauszusetzen... ;-) Tilberg 12:50, 12. Jun 2008 (CEST)

Genau, es sieht so aus, als sei es eine Fortsetzung der vorherigen Seiten in #389. Mir ist, ehrlich gesagt, noch niemals aufgefallen, daß die letzte Seite eine Vorschau wäre und ich lese die Abrafaxe seit 1982. Selbst wenn es eine Vorschau ist, dann achtet mal auf die Art der Fesselung von Brabax sowie wie die einzelnen Dorfbewohner in der Szene auf der letzten Seite von #389 stehen. --81.169.145.28 15:02, 12. Jun 2008 (CEST) (Absatz richtig gerückt) --81.169.145.28 15:27, 12. Jun 2008 (CEST)

Serienname

Da sich der Stein der Weisen mittlerweile aus der Serie verabschiedet hat, plädiere ich dafür, die Serie nach der Hauptprotagonistin umzubenennen, also in Johanna-Serie. Das passt auch besser zur Benamung der anderen Serien, vgl. Don-Ferrando-Serie und Alexander-Papatentos-Serie--Bhur 20:06, 16. Nov 2008 (CET)

Was ist mit den Kategorien? Kategorie:Stein-der-Weisen-Serie (Figur) etc.? Tilberg 20:12, 16. Nov 2008 (CET)

Müsste man halt ändern, es wurden schon erhebliche Kategorienänderungen gestemmt. Und ich mache auch dabei mit.--Bhur 20:13, 16. Nov 2008 (CET)

Heißt das, der Verlag hat sich auch von der Serienbezeichnung verabschiedet? Auf der HP ist es ja noch so verzeichnet, aber das muß ja nichts heißen. Tilberg 20:16, 16. Nov 2008 (CET)

Ich hatte bei der Börse schonmal vorgeschlagen, von Johanna-Serie und Stein-der-Weisen-Kapitel zu sprechen, was uns aber natürlich das Umkategorisieren nicht ersparen würde. Ich würde allerdings noch etwas abwarten, ob sich in den nächsten Heften ein Neues Thema herauskristalisiert und wir von versiedenen Kapiteln sprechen können, bei denen aber Johanna weiter "an Bord" bleibt. Es wäre ja immer noch möglich, dass sie ganz plötzlich noch ihren persönlichen Stein der Weisen entdeckt.... ;) Ninon 21:19, 16. Nov 2008 (CET)

Bin auch dafür, nichts zu überstürzen. Man sollte die Hoffnung noch nicht aufgeben. Wenn es aber doch so bleibt, dann bin ich auch für Johanna-Serie und Stein-der-Weisen-Kapitel. --Heinrich 21:45, 16. Nov 2008 (CET)

Je länger wir als "Stein-der-Weisen-Serie" kategorisieren, desto mehr müßten wir am Ende korrigieren... ;-) Tilberg 23:46, 16. Nov 2008 (CET)

Na ja, schlimmer als die Entsorgung der Kategorie (Comicfigur (fiktiv)) wird es wohl schon nicht werden. Ich finde, dass Ninon recht hat - zwei, drei Hefte sollten wir einfach noch abwarten. --Hoetzendorfer 07:59, 17. Nov 2008 (CET)

viele hefte werden es ja wohl nicht mehr...von stein-der-weisen-kapitel würde ich dann aber trotzdem nicht sprechen, dem rest könnte man kaum einen entsprechenden namen geben, höchsten: alberne-gags-im-mittelalter-kapitel. Johanna-serie wäre dann wohl am passendsten.Franz

Mir bereitet "Stein-der-Weisen-Kapitel" Kopfzerbrechen. Wo setzt man die Grenze? Eigentlich ist doch das Ende der Rahmenhandlung noch nicht erreicht. Imho erst, wenn man wieder in Helfta ist, oder wenn sich plötzlich wieder ein neues Ziel auftut, das somit das zweite Kapitel der Johanna-Serie einläutet, natürlich vorausgesetzt, Johanna bleibt uns erhalten. Sollte die aktuelle Geschichte mit Heft 399 enden und ab Heft 400 etwas völlig Neues beginnen, ohne Johanna als Begleiterin, dann wäre ich gegen Änderungen. Fazit: ich empfehle Abwarten bis Heft 400. --CHOUETTE 09:10, 19. Nov 2008 (CET)

Heft 401 ist da! Wie wärs mit einer endgültigen umbenennung? Der Stein der Weisen hat sich doch nun erledigt...--Franz2 21:33, 26. Apr 2009 (CEST)

Hab nichts dagegen. Bhur könnte mal Klarheit schaffen. Tilberg 23:14, 26. Apr 2009 (CEST)

PS: Über kapitelunterteilungen der Johannaserie können wir uns später noch Gedanken machen. Offenbar stecken wir grad in einem Donar-von-Duckstein-Kapitel. Tilberg 23:15, 26. Apr 2009 (CEST)

Ja, jetzt bitte in Johanna-Serie umbenennen. Kapitelunterteilungen sind bis jetzt eigentlich schwer möglich, wenn man Ein-Heft-Kapitel vermeiden möchte. --CHOUETTE 17:27, 28. Apr 2009 (CEST)

Für echte Kapitel bräuchten wir schon sowas wie einen Spannungsbogen oder wenigstens ein Verweilen an einem Ort für mehrere Hefte. Die Sache mit Donar könnte man als Kapitel sehen. Màqíqn. Tilberg 18:45, 28. Apr 2009 (CEST)

was wären denn weitere mögliche kapitel? letztlich gibt es immer noch einen roten faden, wenn schon nicht mehr den stein der weisen, so doch das erbe Johannas. anders war es bei der ersten mittelalter-serie. als das buch zerstört war, gab es keinen erkennbaren faden mehr...ich finde in diesem fall ein, bis zwei-heft kapitel unnötig.--Franz2 18:56, 28. Apr 2009 (CEST)

Ja, wir sind ja nicht gezwungen, die ganze Serie aTkr in Kapitel aufzugliedern. Wenn es sich bei ein paar Heften ergibt - gut. Wenn nicht - auch egal. Die letzten Serien habe ich in der großen Hefte-Tabelle auch nur locker nach Handlungsräumen gruppiert. Tilberg 20:38, 28. Apr 2009 (CEST)

Warum lassen wir den Seriennamen nicht einfach so, wie er ist: Stein-der-Weisen-Serie? Noch ist das aktuelle Abenteuer nicht beendet, und wer weiß, vielleicht gelangt der Stein ja am Ende doch noch auf wundersame Weise in den Besitz von Johanna. Und dann sind die Zeitreisekristalle des Rätsels Lösung und der metaphorische Stein der Weisen!!!! (Hoffentlich habe ich jetzt nicht den Schlussgag versaut ...) Pegasau 19:12, 28. Apr 2009 (CEST)

Ich denke, es wird nix mehr mit dem SdW. Und wenn doch: Dann ist er auf jeden Fall nur ein MacGuffin und beschreibt die Serie inhaltlich wesentlich weniger gut als der Titel "Johanna-Serie". Tilberg 20:38, 28. Apr 2009 (CEST)

ganz meine meinung!--Franz2 21:37, 28. Apr 2009 (CEST)

Warum? Bloß, weil der SdW mal drei, vier Hefte keine Erwähnung fand? Bei einer Serie von über 20 Heften? Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Pegasau 07:10, 29. Apr 2009 (CEST)

Inzwischen sind es acht hefte, in denen es keine suche nach diesem stein mehr gibt, bzw. seine existenz sogar verneint wird. selbst wenn am ende ein bezug darauf genommen wird, so war er, wie Tilberg es schon sagte, auch zu beginn ein reiner McGuffin. direkt thematisiert wird er in den ersten zwei/drei heften und bei Albertus Magnus. Es ist offensichtlich, dass es in dieser serie um anderes geht. Ich finds auch schade, aber diesen eindruck macht die serie, wie immer sie eventuell mal konzipiert war.--Franz2 07:49, 29. Apr 2009 (CEST)

O.K., ich kann der Argumentation folgen. Aber für meinen Geschmack geht der SdW weit über einen simplen MacGuffin hinaus. Er prägt die Handlungsmotivation der ersten Hefte doch etwas zu stark. Es sei denn, man betrachtet ihn als MacGuffin für den Start der Serie mit den drei Caramellen. Denn ohne die Suche nach dem SdW hätte es Albertus' Experiment nicht gegeben, die drei Mädels wären nie aufgetaucht usw. Pegasau 08:31, 29. Apr 2009 (CEST)

Könnte auch sein, wer weiß. In anderen Serien war der McGuffin jedoch viel präsenter als der Stein und sie wurden auch nicht danach benannt, höchstens ein Kapitel (Siegelbuch, Spiegelscherben...) Von daher finde ich die lösung, eine serei mal wieder nach dem hauptbegleiter zu benennen ganz schlüssig. --Franz2 08:35, 29. Apr 2009 (CEST)

Noch mal zu den Kapiteleinteilungen: ich halte eine solche eigentlich nicht nur für schwierig durchführbar, sondern beinahe schon für unsinnig, wenn nicht gar unmöglich. Natürlich bekommt man mindestens drei, wenn nicht gar vier Hefte zusammen, um ein Donar-Kapitel zu betiteln. Der Rest jedoch behinhaltet maximal zwei, oft auch nur ein Heft. Wenn man Kapiteleinteilungen vornimmt, dann muss man ja zwangsläufig alle Hefte der Serie in Kapitel unterteilen. Es geht nicht, dass man nur die drei Donarhefte und vielleicht die beiden Köln- und Waldenfelshefte mit Kapiteln benamst, den Rest aber außen vor lässt. Ich kann mir zumindest keine sinnvolle Einteilung vorstellen. --CHOUETTE 12:24, 29. Apr 2009 (CEST)

Erstens: Ich stimme Chouette zu, voll und ganz!

Zweitens: Was den Serientitel angeht: Es gab auch schon Serien, wo der Hauptbegleiter der Abrafaxe mehr in die Handlung eingriff als Johanna hier und trotzdem wurde die Serie nicht nach ihm benannt. Will sagen: Zu jedem Beispiel findet man locker ein gegenteiliges. Aber ich belasse es dabei. Nennen wir das Kind ruhig Johanna-Serie. Ist ohnehin ein kürzerer Begriff. Pegasau 15:25, 29. Apr 2009 (CEST)

Zu zwotens: Nun, frühere Serien hatten nunmal eingeführte Namen, die wir in der MP nicht zwangsläufig alle nur der Systematik wegen umbenennen wollten. Bei den Serien ab 2005 ist das was anderes, da können wir noch mitreden und in gewissem Rahmen standardisierend wirken.

Zu erstens: Sehe ich eben nicht so. Man kann durchaus einzelne Kapitel einführen, ohne gleichzeitig die ganze Hauptserie abzudecken. Machen wir sowieso schon so: In der Erfinderserie gibt es mehrere Hefte, die keinem Kapitel zugeordnet werden. Bei Runkel haben wir nur die Digedag-Solos als Kapitel geführt, alles andere nicht. In der Amerikaserie gibt es nur vier Kapitel und viele Hefte ohne Kapitelzuweisung. Bei diesen beiden Serien habe ich die restlichen Hefte in der großen Tabelle - genau wie in der 2. Japanserie und der Templerserie der Faxe - nur nach Handlungsräumen gruppiert, ohne diese Heftgruppen gleich zu Kapiteln mit eigenem Lemma aufzuwerten.

So ähnlich stelle ich mir das auch hier vor. Es könnte Heftgruppen "Sachsen-Anhalt", "Waldenfeld", "Köln", "Elsass-Lothringen" usw. geben und außerdem noch ein Donar-Kapitel oder Duckstein-Kapitel, das einen eigenen Artikel bekommt. Tilberg 16:33, 29. Apr 2009 (CEST)

Zu zweitens: Aber spricht man auf der Faxe-Homepage nicht auch noch von der SdW-Serie? Pegasau 17:54, 29. Apr 2009 (CEST)

Ei, das ist eine ganz schlechte Referenz... ;-) Die Faxe-HP würde ich - was die Bezeichnung und Gruppierung von Serien betrifft - nicht zitieren. Tilberg 18:19, 29. Apr 2009 (CEST)

Echt jetzt? Wie denn das? Kommt die nicht aus dem Stammhaus der Faxe? Müssten die's nicht am besten wissen? Pegasau 19:58, 29. Apr 2009 (CEST)

das finde ich wiederum auch. woher die mosapedia-exklusivität bei der bezeichnung der serien? ich guck da nicht so oft rauf...wahrscheinlich stammt die bezeichnung dort noch vom start der serie, wo ich doch eh glaube, dass der verlauf konzeptionell anders gedacht war...--Franz2 20:02, 29. Apr 2009 (CEST)

Wahrscheinlich hast du Recht. Pegasau 20:11, 29. Apr 2009 (CEST)

Die Serienaufteilung und -benennung auf der Faxe-HP weicht in mehreren Punkten von dem ab, was sich nach langen Diskussionen in Fankreisen herauskrisatllisiert hat und was wir auch hier in der MP verwenden. Das wirkt dort eher wie "schnell hingeschustert". Deswegen sollte man sich darauf nicht unbedingt berufen. Die Templer-Serie läuft dort übrigens weiterhin unter dem unsinnigen Namen "Labyrinth der Zeit"... Tilberg 21:47, 29. Apr 2009 (CEST)

Sollte die Serie jetzt nicht vielleicht "Gertrud-Serie" heißen? Tangentus 12:09, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich finde nicht. Johanna wird immer der gebräuchliche Name für das Mädel bleiben.Bhur 16:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Tilberg 16:38, 25. Mai 2009 (CEST)

Serienbild

Hat jemand das gleiche Motiv ohne Hintergrund und kann es es mal austauschen? Hab gesucht und nix gefunden. --CHOUETTE 11:36, 10. Mär 2009 (CET)

Nix? Plöt. So kann das hier aber nicht bleiben. Ich bin doch Perfektionist. Ob ich mal den Verlag anschreibe? So oft, wie die das bild schon auf alle möglichen Hintergründe gezaubert haben, gibt's das doch bestimmt auch ohne. --CHOUETTE 16:15, 9. Apr 2009 (CEST)

Wenn es ein paar Tage Zeit hat, kann ich ja mal fragen. Aber vielleicht erinnerst du mich in 10 Tagen nocheinmal daran ;) --Bhur 18:09, 9. Apr 2009 (CEST)

Na sicher hat das Zeit. Besten Dank! ;-) --CHOUETTE 18:10, 9. Apr 2009 (CEST)

@Bhur: *hüstel*--CHOUETTE 17:28, 28. Apr 2009 (CEST)

Aus welchem Heft ist denn das gescannte Bild? Damit ich weiß wo ich nach der Datei suchen kann, Jörg wusste jetzt nicht wo sie steckt. Bhur 09:01, 30. Apr 2009 (CEST)

Boah, keine Ahnung. Hat Franz hochgeladen. Aber das Motiv ist doch ständig und überall zu finden. So ziert es z.B. derzeit die Aboumschläge. Auch in den Mittelteilen ist es häufig zu finden. --CHOUETTE 10:27, 30. Apr 2009 (CEST)

habs glaub ich direkt vom stein-der-weisen-spiel gescannt.--Franz2 10:40, 30. Apr 2009 (CEST)

Noch ein allerletztes mal *hüstel, HÜSTEL, HUST, ÖCHÖ*, und dann gebe ich Ruh'.--CHOUETTE 08:24, 27. Jul 2009 (CEST)

Das Bild war nie im Mittelteil des MOSAIK zu sehen. Deswegen finde ich die Datei nicht. - Bhur

Habe das Bild jetzt endlich mal mit weißem Hintergrund gefunden und hochgeladen. --Bhur 17:35, 8. Jul. 2010 (CEST)