Diskussion:Orakel von Delphi

Aus MosaPedia

Version vom 13:02, 3. Aug. 2008 (Bearbeiten) Heinrich (Diskussion | Beiträge) K (→Gelungen-Diskussion) ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Aktuelle Version vom 17:18, 4. Aug. 2008 (Bearbeiten) (rückgängig) Tilberg (Diskussion | Beiträge) (→Gelungen-Diskussion)
(Der Versionsvergleich bezieht 1 dazwischenliegende Version mit ein.)
Zeile 17:		Zeile 17:
	Der Artikel wurde als nicht GELUNGEN eingestuft.		Der Artikel wurde als nicht GELUNGEN eingestuft.
		+
		+	Ich hatte mich über die nominierung und die verbesserungsvorschläge von [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] gefreut. Damals war der artikel vollständig, wenn auch SEINER meinung nach inhaltlich nicht ganz korrekt. Ihn zu bearbeiten und dann unvollständig monatelang stehen zu lassen find ich ziemlich ätzend! [[Benutzer:Franz2|Franz]]
		+	:Ja. Aber das kriegen wir wieder hin. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 17:18, 4. Aug 2008 (CEST)

---

Aktuelle Version vom 17:18, 4. Aug. 2008

Franz, achte bitte darauf, daß ein Labyrinth kein Irrgarten ist. In einem Labyrinth kann man sich nicht verirren, da es nur einen einzigen, mehrfach verschlungenen Weg gibt, der zwangsläufig vom Eingang ins Zentrum führt.
(Weil du grad das Lemma von "Irrgarten" auf "Labyrinth" geändert hast.) Tilberg 16:02, 21. Jan 2008 (CET)

ich weiß, aber ist es in diesem fall nicht auch so? woher willst du wissen, dass das zentrum nicht die kammer mit dem obelisken ist? auch beim labyrinth unterm kreml bin ich mir nicht sicher, ob es wirklich ein irrgarten ist. meinst du nicht, das jens schubert den unterschied kennt? Franz

Wenn du es weißt und man es nicht erkennen kann, ist es ok so. Ob Schubert diesen gern übersehenen Unterschied kennt, weiß ich nicht. Jörg Reuter zumindest kannte ihn nicht, was aber auch keine Schande ist. ;-)

Beim Kreml hingegen denke ich, es ist ein Irrgarten, also mit Abzweigungen, in denen man sich verlaufen kann. Dafür spricht ja auch diese Kammer mit dem Schatz. In einem Labyrinth gibt es keine Kammern, an denen man knapp vorbeilaufen könnte. Tilberg 16:51, 21. Jan 2008 (CET)

[Bearbeiten] Gelungen-Diskussion

Der Artikel wurde am 18.5.2008 von Heinrich vorgeschlagen. Die Diskussion läuft bis zum 15.6.2008.

- tut mir leid, aber der Abschnitt Das Orakel in der Realität ist faktisch völlig falsch. Es wurde eben nie auch nur ein Ansatzweiser Nachweis von irgendwelchen "berauschenden" Dämpfen geführt werden. Die geologischen Untersuchen sagen genau das gegenteil dessen, was dort geschrieben steht (siehe Rosenberger: Griechische Orakel, S. 53). Aus der fiktiven und realen Geschichte des Orakels mischt nicht nur Sage und Historie, sondern auch noch das Mosaik dazwischen. Das ist unsauber. Zudem sollte es zwei Abschnitte, einen zur Mythologie, einen zur echten Geschichte geben (die eigentlich nicht wirklich vorhanden ist). Interessant wäre auch ein Hinweis auf die Verbindung zu Ägypten. Denn der ist gar nicht so uninteressant. Auch Dodona, das älteste der griechischen Orakel leitet sich vom Amon-Orakel in Theben ab. Das ist ein gewollt konstruierter Rückgriff auf die ältere Kultur Ägyptens. Daher rührt ja auch der Reitz der Verbindung im Mosaik (wenn man es denn weiß). Kenwilliams 21:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Kannst du versuchen, es zu verbessern? Für Formulierungsfragen stehe ich danach gerne bereit. Tilberg 22:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich kann es versuchen. Allerdings befürchte ich, daß ich zu auschweifend werde. Kenwilliams 23:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Aaaach... das geht gar nicht. ;-) Tilberg 21:14, 19. Mai 2008 (CEST)

- Mir gefällt's. Eventuelle inhaltliche Fehler sollten natürlich ausgemerzt sein. Hab keine Ahnung, ob Marcus schon damit fertig ist. Ich gehe mal davon aus. --CHOUETTE 17:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, er ist noch nicht fertig. Tilberg 18:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde als nicht GELUNGEN eingestuft.

Ich hatte mich über die nominierung und die verbesserungsvorschläge von Kenwilliams gefreut. Damals war der artikel vollständig, wenn auch SEINER meinung nach inhaltlich nicht ganz korrekt. Ihn zu bearbeiten und dann unvollständig monatelang stehen zu lassen find ich ziemlich ätzend! Franz

Ja. Aber das kriegen wir wieder hin. Tilberg 17:18, 4. Aug 2008 (CEST)