Diskussion:ZACK (ausführlich)
Aus MosaPedia
Bhur (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Von mir aus ist das völlig OK. Ist immerhin ein Verlagsprodukt, in dem auch die Abrafaxe immer wieder erscheinen. Hat also auf jeden Fall seine Berechtigung. --[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 08:59, 18. Jan 2006 (CET) | Von mir aus ist das völlig OK. Ist immerhin ein Verlagsprodukt, in dem auch die Abrafaxe immer wieder erscheinen. Hat also auf jeden Fall seine Berechtigung. --[[Benutzer:Bhur|Bhur]] 08:59, 18. Jan 2006 (CET) | ||
| + | |||
| + | Bin auch offen dafür. Es sollte natürlich das neue ZACK mit Mosaik-Bezug dabei angemessen gewürdigt werden, aber das hatte Wiki-Klaus ja offenbar eh vor. --[[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 09:27, 18. Jan 2006 (CET) | ||
Version vom 10:27, 18. Jan. 2006
Hab den Artikel mit derzeitigem Stand aus der wikipedia hierher kopiert. Würde ihn hier (statt da) weiter ausbauen, wenn das für die Mosapedianer okay ist (bitte Rückmeldung). In der wikipedia wird mir zuviel von Fachfremden daran rumgeschraubt und zu sehr Wert auf 'enzyklopädisches' gelegt. Ich hoffe und glaube, dass es hier 'comicpädischer' zugeht und daher ein etwas 'essayistischer' Schreibstil hier die Dinge besser erläutern kann als ein faktisch-neutraler dort. Wenn diese Hoffnung trügt oder jemand Anstoss an diesem Ansatz des 'Wiki-Klaus' nimmt, bitte komplett alles löschen und die Störung entschuldigen. Danke. 81.169.145.11 08:30, 18. Jan 2006 (CET)
Von mir aus ist das völlig OK. Ist immerhin ein Verlagsprodukt, in dem auch die Abrafaxe immer wieder erscheinen. Hat also auf jeden Fall seine Berechtigung. --Bhur 08:59, 18. Jan 2006 (CET)
Bin auch offen dafür. Es sollte natürlich das neue ZACK mit Mosaik-Bezug dabei angemessen gewürdigt werden, aber das hatte Wiki-Klaus ja offenbar eh vor. --Tilberg 09:27, 18. Jan 2006 (CET)
