Diskussion:Bildende Kunst im MOSAIK
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
Nafi (Diskussion | Beiträge) |
|||
| (Der Versionsvergleich bezieht 4 dazwischenliegende Versionen mit ein.) | |||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
Den Satz "Zur Frage, ob ein Comic als solches überhaupt als Kunst verstanden werden kann, gibt es in der Forschung und den Lesern zuletzt verstärkt Diskussionen" halte ich für überflüssig und falsch. Längst wurde der Comic als solcher als sog "Neunte Kunst" anerkannt. Wo soll es da neuerdings Diskussionen geben? Wenn doch, fehlen mir hier dementsprechende Referenz-Quellen. [[Benutzer:Pegasau|Pegasau]] 20:05, 8. Feb. 2025 (CET) | Den Satz "Zur Frage, ob ein Comic als solches überhaupt als Kunst verstanden werden kann, gibt es in der Forschung und den Lesern zuletzt verstärkt Diskussionen" halte ich für überflüssig und falsch. Längst wurde der Comic als solcher als sog "Neunte Kunst" anerkannt. Wo soll es da neuerdings Diskussionen geben? Wenn doch, fehlen mir hier dementsprechende Referenz-Quellen. [[Benutzer:Pegasau|Pegasau]] 20:05, 8. Feb. 2025 (CET) | ||
:Gut, dann formuliere es gerne um. Wahrscheinlich habe ich beim Schreiben zu sehr meine aktuelle Lektüre zur Bewertung von Comics aus den 50-90ern im Sinn gehabt, ist also eher historisch zu sehen. Aber, wie gesagt, gerne alles verbessern, was du für verbesserungswürdig hältst. Ist ein Wiki, keine Monographie ;-) [[Benutzer:Nafi|Nafi]] 20:45, 8. Feb. 2025 (CET) | :Gut, dann formuliere es gerne um. Wahrscheinlich habe ich beim Schreiben zu sehr meine aktuelle Lektüre zur Bewertung von Comics aus den 50-90ern im Sinn gehabt, ist also eher historisch zu sehen. Aber, wie gesagt, gerne alles verbessern, was du für verbesserungswürdig hältst. Ist ein Wiki, keine Monographie ;-) [[Benutzer:Nafi|Nafi]] 20:45, 8. Feb. 2025 (CET) | ||
| + | :P.S. Ich finde sowieso diesen Teil des Artikels bisher am dürfigsten und freue mich, wenn du dazu 'was Kundiges schreiben kannst. | ||
| + | ::Ich würde den ganzen Punkt generell weglassen. [[Benutzer:Pegasau|Pegasau]] 10:10, 9. Feb. 2025 (CET) | ||
| + | :::Ich finde es als Aspekt des Themas ''Bildende Kunst und Mosaik'' zumindest erwähnenswert, weil es ja die Rezeption des Mediums schon stark prägte; Vorbehalte gegenüber Comics gibt es ja bis heute. Ich habe es nochmal umformuliert und den Hinweis auf die Biographien gesetzt. Zur Rezeption des MOSAIK gibt es meines Wissens noch keinen eigenen Eintrag in der Mosapedia. Der Eintrag [[Mosaik]] behandelt nur die Editionsgeschichte. Demgegenüber ist das Thema Rezeption des MOSAIK eines der Hauptthemen in der Sekundärliteratur. Wenn man die Rezeption woanders ausführlich behandelt, können wir es hier aus dem Artikel auch gerne rausnehmen bzw. nur verlinken. [[Benutzer:Nafi|Nafi]] 10:35, 9. Feb. 2025 (CET) | ||
| + | ::::"Ich habe es nochmal umformuliert ..." - Jetzt find ich das Ganze völlig in Ordnung. | ||
| + | ::::"Wenn man die Rezeption woanders ausführlich behandelt, können wir es hier aus dem Artikel auch gerne rausnehmen ..." - Das halte ich für eine sehr gute Idee. Aber für den Moment haut's jetzt an dieser Stelle auch ganz gut hin. [[Benutzer:Pegasau|Pegasau]] 13:07, 9. Feb. 2025 (CET) | ||
| + | ::::Auch die neue Überschrift dieses Absatzes finde ich sehr gelungen. Danke dafür. [[Benutzer:Pegasau|Pegasau]] 13:08, 9. Feb. 2025 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 14:08, 9. Feb. 2025
[Bearbeiten] Comic als Kunst
Den Satz "Zur Frage, ob ein Comic als solches überhaupt als Kunst verstanden werden kann, gibt es in der Forschung und den Lesern zuletzt verstärkt Diskussionen" halte ich für überflüssig und falsch. Längst wurde der Comic als solcher als sog "Neunte Kunst" anerkannt. Wo soll es da neuerdings Diskussionen geben? Wenn doch, fehlen mir hier dementsprechende Referenz-Quellen. Pegasau 20:05, 8. Feb. 2025 (CET)
- Gut, dann formuliere es gerne um. Wahrscheinlich habe ich beim Schreiben zu sehr meine aktuelle Lektüre zur Bewertung von Comics aus den 50-90ern im Sinn gehabt, ist also eher historisch zu sehen. Aber, wie gesagt, gerne alles verbessern, was du für verbesserungswürdig hältst. Ist ein Wiki, keine Monographie ;-) Nafi 20:45, 8. Feb. 2025 (CET)
- P.S. Ich finde sowieso diesen Teil des Artikels bisher am dürfigsten und freue mich, wenn du dazu 'was Kundiges schreiben kannst.
- Ich würde den ganzen Punkt generell weglassen. Pegasau 10:10, 9. Feb. 2025 (CET)
- Ich finde es als Aspekt des Themas Bildende Kunst und Mosaik zumindest erwähnenswert, weil es ja die Rezeption des Mediums schon stark prägte; Vorbehalte gegenüber Comics gibt es ja bis heute. Ich habe es nochmal umformuliert und den Hinweis auf die Biographien gesetzt. Zur Rezeption des MOSAIK gibt es meines Wissens noch keinen eigenen Eintrag in der Mosapedia. Der Eintrag Mosaik behandelt nur die Editionsgeschichte. Demgegenüber ist das Thema Rezeption des MOSAIK eines der Hauptthemen in der Sekundärliteratur. Wenn man die Rezeption woanders ausführlich behandelt, können wir es hier aus dem Artikel auch gerne rausnehmen bzw. nur verlinken. Nafi 10:35, 9. Feb. 2025 (CET)
- "Ich habe es nochmal umformuliert ..." - Jetzt find ich das Ganze völlig in Ordnung.
- "Wenn man die Rezeption woanders ausführlich behandelt, können wir es hier aus dem Artikel auch gerne rausnehmen ..." - Das halte ich für eine sehr gute Idee. Aber für den Moment haut's jetzt an dieser Stelle auch ganz gut hin. Pegasau 13:07, 9. Feb. 2025 (CET)
- Auch die neue Überschrift dieses Absatzes finde ich sehr gelungen. Danke dafür. Pegasau 13:08, 9. Feb. 2025 (CET)
- Ich finde es als Aspekt des Themas Bildende Kunst und Mosaik zumindest erwähnenswert, weil es ja die Rezeption des Mediums schon stark prägte; Vorbehalte gegenüber Comics gibt es ja bis heute. Ich habe es nochmal umformuliert und den Hinweis auf die Biographien gesetzt. Zur Rezeption des MOSAIK gibt es meines Wissens noch keinen eigenen Eintrag in der Mosapedia. Der Eintrag Mosaik behandelt nur die Editionsgeschichte. Demgegenüber ist das Thema Rezeption des MOSAIK eines der Hauptthemen in der Sekundärliteratur. Wenn man die Rezeption woanders ausführlich behandelt, können wir es hier aus dem Artikel auch gerne rausnehmen bzw. nur verlinken. Nafi 10:35, 9. Feb. 2025 (CET)
- Ich würde den ganzen Punkt generell weglassen. Pegasau 10:10, 9. Feb. 2025 (CET)
