Diskussion:Sizilianische Verteidigung

Aus MosaPedia

Version vom 00:29, 21. Jan. 2020

Ich mach' mich mal an die Aufarbeitung der Figuren, wenn's recht ist ;-) --Hoetzendorfer 12:07, 17. Mai 2018 (CEST)

Sehr recht. :-) CHOUETTE 07:42, 19. Mai 2018 (CEST)

Unter welcher Kategorie ordnen wir die Ismays ein? "Fabrikanten" passt nur ungefähr, dafür sind sie im Prinzip Unternehmer. Vielleicht sogar direkt unter der Oberkategorie "Gewerbetreibende"? Oder lieber was extra erfinden? --Hoetzendorfer 13:34, 22. Mai 2018 (CEST)

Wir haben "Transportunternehmer" mit bei den Dienstleistern eigereiht. Das paßt doch auf die beiden ganz gut. Tilberg 16:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Hm, ok. Mittlerweile sind mir zwar ein bisschen viele sehr diverse Figuren als Dienstleister vereint, aber für den Übergang mag es hingehen. Kann man später ja ggf. noch mehr differenzieren .... --Hoetzendorfer 17:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Noch Fanfiction oder schon nicht mehr?

Mal was anderes: Jetzt, wo Mosaik die "Sizilianische Verteidigung" selbst offiziell im Vertrieb bzw. im verlagseigenen Shop hat, zählt das Werk dann noch zur Fanfiction oder schon nicht mehr? Pegasau 08:19, 23. Mai 2018 (CEST)

Weiterhin Fanfiction. Der Verlag hat es ja nicht herausgegeben/produziert, sondern verkauft es nur über seinen Shop. Tilberg 14:48, 23. Mai 2018 (CEST)

Und der finanzielle Erlös aus den Verlagsshop-Verkäufen? Geht der an den Verlag? In diesem Fall wäre es meiner Meinung nach nämlich dann sehr wohl keine reine Fanfiction mehr. Pegasau 15:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Ob irgendwas im Verlagsshop angeboten wird, hat wirklich keinerlei Bedeutung dafür, ob es als Fan- oder Verlagsprodukt kategorisiert wird, Pegi. Tilberg 16:23, 23. Mai 2018 (CEST)

Also verkauft kann werden, was will - produziert und herausgegeben muss es vom Verlag sein, um nicht mehr Fanfiction zu heißen. Na gut, ich will's dir mal glauben. Pegasau 19:39, 23. Mai 2018 (CEST)

Exaktomundo. Tilberg 21:57, 23. Mai 2018 (CEST)

Denkfehler beseitigt

Habe eine Bemerkung entfernt, die irrelevant für die Chronologie der Fälle ist, da die Chronologie der Veröffentlichung nichts mit dem chronologischen Handlungsablauf per se zu tun hat. Pegasau 18:01, 20. Jan. 2020 (CET)

Kein Denkfehler, Califax erzählt ja, daß er von dem Fall "Sizilianische Verteidigung" bereits berichtet hat, das tut er aber quasi erst 3 Jahre später. Um Chronologie der Fälle vs Chronologie der Veröffentlichung geht es hier gar nicht.--80.129.213.158 18:15, 20. Jan. 2020 (CET)

Das hätte ja 2014 sogar auffallen müssen, wenn man den Pantoffel gleich nach Erscheinen gelesen hat. Anscheinend aber wohl nicht.--80.129.213.158 18:29, 20. Jan. 2020 (CET)

Die detaillierte Beschreibung der Verteidigung im Pantoffel deutet stark darauf hin, daß die SV 2014 schon vorlag und daß davon ausgegangen wurde, daß sie vor dem Pantoffel veröffentlicht werden würde, was ja dann nicht so war. Darum geht es, um die Chronologie der Fälle geht es überhaupt nicht.--80.129.213.158 18:49, 20. Jan. 2020 (CET)

Erstens wäre es schön, wenn hier nicht anonym herumgeeimert wird.

Zweitens: Von einem Fall "berichtet" zu haben, heißt nicht automatisch, dass er auch veröffentlicht worden ist! Man kann keinen Anachronismus anhand der Veröffentlichungsgeschichte auf die Chronologie der Geschehnisse/Berichte/Fälle übertragen.

Drittens: Zwischen der "Sizialianischen Verteidigung (1893) und dem "Persischen Pantoffel (1895) liegen nur zwei Jahre.

Viertens: Die Texte können nicht anhand des Veröffentlichungsjahres inhaltlich zeitlich verortet werden, da sie beide zum Zeitpunkt der jeweiligen Veröffentlichung zum Teil schon mehrere Jahre fertig vorlagen. Pegasau 23:24, 20. Jan. 2020 (CET)

Na viertens hab ich doch grade angesprochen.--80.129.213.158 23:26, 20. Jan. 2020 (CET)

Na, was schreibst du dann von einem angeblichen Anachronismus? Pegasau 23:29, 20. Jan. 2020 (CET)