Diskussion:Australien-Serie
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
:::::::::Nach dem Schatz sollte das Kapitel nur benannt werden, wenn sich das Thema wie ein roter Faden bis zum Ende hält. Nachdem Flinders das Thema des letzten Kapitels war, gehe ich davon aus, dass es jetzt vorwiegend um Leichhardt geht. Am Schluß sind wir erst schlauer...--[[Benutzer:Heinrich|Heinrich]] 11:44, 24. Feb. 2013 (CET) | :::::::::Nach dem Schatz sollte das Kapitel nur benannt werden, wenn sich das Thema wie ein roter Faden bis zum Ende hält. Nachdem Flinders das Thema des letzten Kapitels war, gehe ich davon aus, dass es jetzt vorwiegend um Leichhardt geht. Am Schluß sind wir erst schlauer...--[[Benutzer:Heinrich|Heinrich]] 11:44, 24. Feb. 2013 (CET) | ||
:Vielleicht verwenden wir die Bezeichnung "Leichhardt-Kapitel" erstmal sehr sparsam (wenn überhaupt), bis wir sehen, wohin sich die Sache entwickelt. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 16:24, 26. Feb. 2013 (CET) | :Vielleicht verwenden wir die Bezeichnung "Leichhardt-Kapitel" erstmal sehr sparsam (wenn überhaupt), bis wir sehen, wohin sich die Sache entwickelt. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 16:24, 26. Feb. 2013 (CET) | ||
| + | |||
| + | Leichhardt scheint als Thema ja nun perdu zu sein. Meint ihr, es reicht trotzdem für die Bezeichnung [[Leichhardt-Kapitel]]? Oder doch nach der Hauptbegleiterin [[Jane-Bingley-Kapitel]] oder nach dem Thema [[Sinclairs-Schatz-Kapitel]]? Meine Meinung: Die Geschichte wird bei Mosaikfans ganz sicher künftig als Leichhardt-Serie o.ä. bekannt sein, von daher plädiere ich auf [[Leichhardt-Kapitel]]. Ganz falsch ist es ja auch nicht. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 20:31, 29. Jun. 2013 (CEST) | ||
Version vom 20:31, 29. Jun. 2013
Neue Serie oder neues Kapitel ab #446/447? Wenn sie in Australien blieben, ist es gut, daß wir uns nicht für "Flinders-Serie" oder so entschieden haben, denn dadurch könnten wir nun ein "Flinders-Kapitel" und ein "...-Kapitel" einführen. Und OB sie bleiben, werden wir wohl in ein/zwei heften wissen. Tilberg 23:47, 25. Jan. 2013 (CET)
- Ich hoffe mal, dass sie in Australien bleiben und ein neues Kapitel beginnen...--Heinrich 09:17, 26. Jan. 2013 (CET)
- Die Hoffnungen haben sich bestätigt! Bleiben wir bei Flinders-Kapitel und Leichhardt-Kapitel? --Heinrich 20:28, 22. Feb. 2013 (CET)
- Ups, habe gerade in alle Hefte "Flinders-Kapitel" eingetragen. Also ja, dabei bleibt es! :-) Mäggi 20:41, 22. Feb. 2013 (CET)
- Hatte es ja auch schon hie & da so eingetragen. Will heißen: Bin sehr dafür. Tilberg 23:55, 22. Feb. 2013 (CET)
- Ich würde für das aktuelle Kapitel Sinclairs Schatz vorschlagen, weil das - wie schon nach dem ersten Heft klar wird - die Hauptmotivation ist.--Bhur 10:48, 23. Feb. 2013 (CET)
- Von mir aus gerne. Meine Bemerkung oben bezog sich auch eigentlich nur auf das Flinders-Kapitel, das ich gern so belassen möchte. Mäggi 11:23, 23. Feb. 2013 (CET)
- Ich bin aus Symmetrie- und Analogie- und Griffigkeitsgründen für Leichhardt-Kapitel, auch wenn Bhur sich hier nicht grundlos äußert und Leichhardt (wahrscheinlich) nur eine Neben-/Randfigur sein wird. Tilberg 11:55, 23. Feb. 2013 (CET)
- Nein, bitte nicht Leichhardt-Kapitel, wenn der nur eine Randfigur ist. Symmetrische Analogie ist zwar gut und schön, ginge mir hier aber zu weit. Wir suchen auch vergeblich nach Beispielen für die Benennung nach unwichtigen Nebenfiguren in unserer Benamsungshistorie. Ich bin für Bhurs Vorschlag, auch auf die Gefahr hin, dass der Schatz in ein, zwei Heften gefunden wird und keine Rolle mehr spielt. CHOUETTE 10:43, 24. Feb. 2013 (CET)
- Nach dem Schatz sollte das Kapitel nur benannt werden, wenn sich das Thema wie ein roter Faden bis zum Ende hält. Nachdem Flinders das Thema des letzten Kapitels war, gehe ich davon aus, dass es jetzt vorwiegend um Leichhardt geht. Am Schluß sind wir erst schlauer...--Heinrich 11:44, 24. Feb. 2013 (CET)
- Nein, bitte nicht Leichhardt-Kapitel, wenn der nur eine Randfigur ist. Symmetrische Analogie ist zwar gut und schön, ginge mir hier aber zu weit. Wir suchen auch vergeblich nach Beispielen für die Benennung nach unwichtigen Nebenfiguren in unserer Benamsungshistorie. Ich bin für Bhurs Vorschlag, auch auf die Gefahr hin, dass der Schatz in ein, zwei Heften gefunden wird und keine Rolle mehr spielt. CHOUETTE 10:43, 24. Feb. 2013 (CET)
- Ich bin aus Symmetrie- und Analogie- und Griffigkeitsgründen für Leichhardt-Kapitel, auch wenn Bhur sich hier nicht grundlos äußert und Leichhardt (wahrscheinlich) nur eine Neben-/Randfigur sein wird. Tilberg 11:55, 23. Feb. 2013 (CET)
- Von mir aus gerne. Meine Bemerkung oben bezog sich auch eigentlich nur auf das Flinders-Kapitel, das ich gern so belassen möchte. Mäggi 11:23, 23. Feb. 2013 (CET)
- Ich würde für das aktuelle Kapitel Sinclairs Schatz vorschlagen, weil das - wie schon nach dem ersten Heft klar wird - die Hauptmotivation ist.--Bhur 10:48, 23. Feb. 2013 (CET)
- Hatte es ja auch schon hie & da so eingetragen. Will heißen: Bin sehr dafür. Tilberg 23:55, 22. Feb. 2013 (CET)
- Ups, habe gerade in alle Hefte "Flinders-Kapitel" eingetragen. Also ja, dabei bleibt es! :-) Mäggi 20:41, 22. Feb. 2013 (CET)
- Die Hoffnungen haben sich bestätigt! Bleiben wir bei Flinders-Kapitel und Leichhardt-Kapitel? --Heinrich 20:28, 22. Feb. 2013 (CET)
- Vielleicht verwenden wir die Bezeichnung "Leichhardt-Kapitel" erstmal sehr sparsam (wenn überhaupt), bis wir sehen, wohin sich die Sache entwickelt. Tilberg 16:24, 26. Feb. 2013 (CET)
Leichhardt scheint als Thema ja nun perdu zu sein. Meint ihr, es reicht trotzdem für die Bezeichnung Leichhardt-Kapitel? Oder doch nach der Hauptbegleiterin Jane-Bingley-Kapitel oder nach dem Thema Sinclairs-Schatz-Kapitel? Meine Meinung: Die Geschichte wird bei Mosaikfans ganz sicher künftig als Leichhardt-Serie o.ä. bekannt sein, von daher plädiere ich auf Leichhardt-Kapitel. Ganz falsch ist es ja auch nicht. Tilberg 20:31, 29. Jun. 2013 (CEST)
