Diskussion:Corneau und Stomp
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
| (Der Versionsvergleich bezieht 1 dazwischenliegende Version mit ein.) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
::Habe seit längerem hin- und herüberlegt und dann doch die Zusammenlegung sinnvoll gefunden. Können wir aber drüber reden, ich wehre mich nicht dagegen, es wieder rückgängig zu machen, wenn ihr das anders seht. | ::Habe seit längerem hin- und herüberlegt und dann doch die Zusammenlegung sinnvoll gefunden. Können wir aber drüber reden, ich wehre mich nicht dagegen, es wieder rückgängig zu machen, wenn ihr das anders seht. | ||
::Hier meine Überlegungen: In der Tat stand in beiden Artikeln fast das gleiche, und die beiden Figuren treten praktisch immer gemeinsam auf. Eigentlich ist Stomp nichts weiter als ein stummer Sidekick von Corneau ohne eigene Rolle. Einzig daß er von den Viechern angegriffen wird, hebt ihn etwas heraus, aber nicht einmal das durch eigenes Tun. Mir ist außerdem aufgefallen, daß wir beim Verlinken immer umständlich formulieren mußten, weil wir eigentlich immer beide zusammen meinten, aber es keinen Gemeinschaftsartikel gab. Ich habe mich dabei an Gemeinschaftsartikeln wie [[Sudrak und Duschman]] und [[Bösl und Grantiger]] etc. orientiert, wo wir ja auch Bösewichter-Duos abhandeln. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 00:27, 11. Jun. 2013 (CEST) | ::Hier meine Überlegungen: In der Tat stand in beiden Artikeln fast das gleiche, und die beiden Figuren treten praktisch immer gemeinsam auf. Eigentlich ist Stomp nichts weiter als ein stummer Sidekick von Corneau ohne eigene Rolle. Einzig daß er von den Viechern angegriffen wird, hebt ihn etwas heraus, aber nicht einmal das durch eigenes Tun. Mir ist außerdem aufgefallen, daß wir beim Verlinken immer umständlich formulieren mußten, weil wir eigentlich immer beide zusammen meinten, aber es keinen Gemeinschaftsartikel gab. Ich habe mich dabei an Gemeinschaftsartikeln wie [[Sudrak und Duschman]] und [[Bösl und Grantiger]] etc. orientiert, wo wir ja auch Bösewichter-Duos abhandeln. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 00:27, 11. Jun. 2013 (CEST) | ||
| + | :::Eben, diese Bösewichter-Doppelartikel haben mir noch nie gefallen: Es müsste einen Artikel geben á la "Schurken-Duos", aber ansonsten jede Figur einen eigenen haben. Aber wenn man ein Duo schon in einen Artikel packt, dann muss man die Artikel doch etwas besser ausbauen, bspw. für jede einzelne einen eigenen Unterabschnitt anlegen und die äußerlichen Unterschiede, eigenen Taten/Handlungsanteile getrennt beschreiben. Also in etwa: 1)Corneau, 2)Stomp), 3)Taten als Duo. Und jeweils dasselbe für die anderen Schurken-Duos. | ||
| + | :::@Mäggi: Für mich spricht nichts gegen Klon-Artikel. So lassen sich auf effiziente Weise recht zügig viele Artikel zu bspw. einem Heft, einem Album etc. anlegen. Und wieso nicht ein Bild für mehrere Artikel, wenn schon mehrere personen drauf sind? Das spart Arbeit und Speicherplatz. Klar sollte man diese Artikel im nachhinein etwas ausbauen, so dass sich eine eigene Charakteristik ergibt - aber das ist ja gerade die große Kunst des Mosapedierens!--[[Benutzer:Hoetzendorfer|Hoetzendorfer]] 08:04, 11. Jun. 2013 (CEST) | ||
| + | ::::Da sich sonst niemand weiter äußert: Wenn es dir tatsächlich noch mißfällt, bastele ich es wieder zurück. Grüße, [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 16:02, 19. Jun. 2013 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 16:02, 19. Jun. 2013
Ähem, Tilberg, bist du sicher, dass das sinnvoll war? So sparsam sind wir doch sonst nicht ... jeder kriegt einen eigenen Artikel, schon wenn er nur ein einer Sprechblase erwähnt wird. Und zwei Personen, die als völlig getrennte Individuen ein ganzes Album bevölkern, legt man doch nicht in einen Artikel zusammen. Das ergibt einfach keinen Sinn, tut mir leid!--Hoetzendorfer 20:45, 10. Jun. 2013 (CEST)
- Aus zwei fast identischen Artikeln einen zu machen, finde ich grundsätzlich richtig. Falls hier beide Figuren wichtig genug sind, um eigene Artikel zu kriegen - was ich nicht beurteilen kann, da ich das Album nicht kenne - sollten es auch wirklich zwei verschiedene Artikel werden, möglichst auch mit unterschiedlichem Bild. Nichts ist langweiliger hier, als beim Lesen in der MP durch einen Link zu einem Klon des Artikel zu kommen, den man gerade gelesen hat. (Noch ein übles Beispiel sind diese beiden hier: Original und Klon.) Mäggi 21:04, 10. Jun. 2013 (CEST)
- Habe seit längerem hin- und herüberlegt und dann doch die Zusammenlegung sinnvoll gefunden. Können wir aber drüber reden, ich wehre mich nicht dagegen, es wieder rückgängig zu machen, wenn ihr das anders seht.
- Hier meine Überlegungen: In der Tat stand in beiden Artikeln fast das gleiche, und die beiden Figuren treten praktisch immer gemeinsam auf. Eigentlich ist Stomp nichts weiter als ein stummer Sidekick von Corneau ohne eigene Rolle. Einzig daß er von den Viechern angegriffen wird, hebt ihn etwas heraus, aber nicht einmal das durch eigenes Tun. Mir ist außerdem aufgefallen, daß wir beim Verlinken immer umständlich formulieren mußten, weil wir eigentlich immer beide zusammen meinten, aber es keinen Gemeinschaftsartikel gab. Ich habe mich dabei an Gemeinschaftsartikeln wie Sudrak und Duschman und Bösl und Grantiger etc. orientiert, wo wir ja auch Bösewichter-Duos abhandeln. Tilberg 00:27, 11. Jun. 2013 (CEST)
- Eben, diese Bösewichter-Doppelartikel haben mir noch nie gefallen: Es müsste einen Artikel geben á la "Schurken-Duos", aber ansonsten jede Figur einen eigenen haben. Aber wenn man ein Duo schon in einen Artikel packt, dann muss man die Artikel doch etwas besser ausbauen, bspw. für jede einzelne einen eigenen Unterabschnitt anlegen und die äußerlichen Unterschiede, eigenen Taten/Handlungsanteile getrennt beschreiben. Also in etwa: 1)Corneau, 2)Stomp), 3)Taten als Duo. Und jeweils dasselbe für die anderen Schurken-Duos.
- @Mäggi: Für mich spricht nichts gegen Klon-Artikel. So lassen sich auf effiziente Weise recht zügig viele Artikel zu bspw. einem Heft, einem Album etc. anlegen. Und wieso nicht ein Bild für mehrere Artikel, wenn schon mehrere personen drauf sind? Das spart Arbeit und Speicherplatz. Klar sollte man diese Artikel im nachhinein etwas ausbauen, so dass sich eine eigene Charakteristik ergibt - aber das ist ja gerade die große Kunst des Mosapedierens!--Hoetzendorfer 08:04, 11. Jun. 2013 (CEST)
- Da sich sonst niemand weiter äußert: Wenn es dir tatsächlich noch mißfällt, bastele ich es wieder zurück. Grüße, Tilberg 16:02, 19. Jun. 2013 (CEST)
