Diskussion:Australien-Serie
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
Zeile 7: | Zeile 7: | ||
::::::Von mir aus gerne. Meine Bemerkung oben bezog sich auch eigentlich nur auf das Flinders-Kapitel, das ich gern so belassen möchte. [[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 11:23, 23. Feb. 2013 (CET) | ::::::Von mir aus gerne. Meine Bemerkung oben bezog sich auch eigentlich nur auf das Flinders-Kapitel, das ich gern so belassen möchte. [[Benutzer:Mäggi|Mäggi]] 11:23, 23. Feb. 2013 (CET) | ||
:::::::Ich bin aus Symmetrie- und Analogie- und Griffigkeitsgründen für [[Leichhardt-Kapitel]], auch wenn Bhur sich hier nicht grundlos äußert und Leichhardt (wahrscheinlich) nur eine Neben-/Randfigur sein wird. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 11:55, 23. Feb. 2013 (CET) | :::::::Ich bin aus Symmetrie- und Analogie- und Griffigkeitsgründen für [[Leichhardt-Kapitel]], auch wenn Bhur sich hier nicht grundlos äußert und Leichhardt (wahrscheinlich) nur eine Neben-/Randfigur sein wird. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 11:55, 23. Feb. 2013 (CET) | ||
+ | ::::::::Nein, bitte nicht Leichhardt-Kapitel, wenn der nur eine Randfigur ist. Symmetrische Analogie ist zwar gut und schön, ginge mir hier aber zu weit. Wir suchen auch vergeblich nach Beisüielen in unserer Benamsungshistorie. [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 10:43, 24. Feb. 2013 (CET) |
Version vom 11:43, 24. Feb. 2013
Neue Serie oder neues Kapitel ab #446/447? Wenn sie in Australien blieben, ist es gut, daß wir uns nicht für "Flinders-Serie" oder so entschieden haben, denn dadurch könnten wir nun ein "Flinders-Kapitel" und ein "...-Kapitel" einführen. Und OB sie bleiben, werden wir wohl in ein/zwei heften wissen. Tilberg 23:47, 25. Jan. 2013 (CET)
- Ich hoffe mal, dass sie in Australien bleiben und ein neues Kapitel beginnen...--Heinrich 09:17, 26. Jan. 2013 (CET)
- Die Hoffnungen haben sich bestätigt! Bleiben wir bei Flinders-Kapitel und Leichhardt-Kapitel? --Heinrich 20:28, 22. Feb. 2013 (CET)
- Ups, habe gerade in alle Hefte "Flinders-Kapitel" eingetragen. Also ja, dabei bleibt es! :-) Mäggi 20:41, 22. Feb. 2013 (CET)
- Hatte es ja auch schon hie & da so eingetragen. Will heißen: Bin sehr dafür. Tilberg 23:55, 22. Feb. 2013 (CET)
- Ich würde für das aktuelle Kapitel Sinclairs Schatz vorschlagen, weil das - wie schon nach dem ersten Heft klar wird - die Hauptmotivation ist.--Bhur 10:48, 23. Feb. 2013 (CET)
- Von mir aus gerne. Meine Bemerkung oben bezog sich auch eigentlich nur auf das Flinders-Kapitel, das ich gern so belassen möchte. Mäggi 11:23, 23. Feb. 2013 (CET)
- Ich bin aus Symmetrie- und Analogie- und Griffigkeitsgründen für Leichhardt-Kapitel, auch wenn Bhur sich hier nicht grundlos äußert und Leichhardt (wahrscheinlich) nur eine Neben-/Randfigur sein wird. Tilberg 11:55, 23. Feb. 2013 (CET)
- Nein, bitte nicht Leichhardt-Kapitel, wenn der nur eine Randfigur ist. Symmetrische Analogie ist zwar gut und schön, ginge mir hier aber zu weit. Wir suchen auch vergeblich nach Beisüielen in unserer Benamsungshistorie. CHOUETTE 10:43, 24. Feb. 2013 (CET)
- Ich bin aus Symmetrie- und Analogie- und Griffigkeitsgründen für Leichhardt-Kapitel, auch wenn Bhur sich hier nicht grundlos äußert und Leichhardt (wahrscheinlich) nur eine Neben-/Randfigur sein wird. Tilberg 11:55, 23. Feb. 2013 (CET)
- Von mir aus gerne. Meine Bemerkung oben bezog sich auch eigentlich nur auf das Flinders-Kapitel, das ich gern so belassen möchte. Mäggi 11:23, 23. Feb. 2013 (CET)
- Ich würde für das aktuelle Kapitel Sinclairs Schatz vorschlagen, weil das - wie schon nach dem ersten Heft klar wird - die Hauptmotivation ist.--Bhur 10:48, 23. Feb. 2013 (CET)
- Hatte es ja auch schon hie & da so eingetragen. Will heißen: Bin sehr dafür. Tilberg 23:55, 22. Feb. 2013 (CET)
- Ups, habe gerade in alle Hefte "Flinders-Kapitel" eingetragen. Also ja, dabei bleibt es! :-) Mäggi 20:41, 22. Feb. 2013 (CET)
- Die Hoffnungen haben sich bestätigt! Bleiben wir bei Flinders-Kapitel und Leichhardt-Kapitel? --Heinrich 20:28, 22. Feb. 2013 (CET)