Diskussion:Mosaik 435 - Dschungelfieber

Aus MosaPedia

Aktuelle Version vom 14:04, 19. Mär. 2012

[Bearbeiten] Viechzeug

Wusste ichs doch, der Herr der Tiere erkennt die Spaltfußgans. Aber was ist mit dem Goulds-Waran und dem "jesus lizard"? ;-) --Bhur 10:34, 26. Feb. 2012 (CET)

Also eine australische Jesuseidechse hab ich so auf die Schnelle nicht gefunden, wikipedia kennt nur die amerikanischen Basilisken. Wenn es so was in Australien gibt, gehört sie zu den Agamen. Was mir zum Thema Waran aufgefallen ist, in Heft 432, S. 37 rechts unten sitzt einer, der eine frappierende Ähnlichkeit mit einem Stachelschwanzwaran hat, den ich selbst kurz vorher im Berliner Zoo-Aquarium fotografiert habe. Wenn du diese Quelle bestätigen kannst, wär das ein gutes Beispiel für die Recherchearbeit der Mosaikzeichner. Herr der Tiere 13:39, 26. Feb. 2012 (CET)

Heft 432 kann ich jetzt leider nicht mehr nachvollziehen. Hier in dem Heft sind auf Seite 15 aber außer dem Stachelschwanzwaran noch eine Bandy-Bandy und der schon eingetragene Alexandrasittich. Und auf Seite 48 ein Zwergwaran. Der Goulds Waran ist auf Seite 41.--Bhur 12:59, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich hab die australische Jesusechse gefunden, die Wasseragame. Hatte sie sogar schon eingetragen, aber da eher an S. 15 und 18 gedacht. Herr der Tiere 23:14, 27. Feb. 2012 (CET)

Welche Quelle hast Du dafür, dass die übers Wasser laufen kann? Schwimmen tut sie, okay, aber übers Wasser laufen? Adelaide 23:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Ja, meine erste Quelle ist das Mosaik. Wenn da eine australische Jesusechse auftaucht, dann muss es auch eine geben. Von allen in Australien vorkommenden Echsenfamilien konnte es nur eine Agame sein, die so was kann. Und tatsächlich fand ich im Agamen-Heft der Terrarianerzeitschrift Draco die Angabe:"...Werden sie gestört, springen sie ins Wasser oder zu Boden und flüchten, oft auf den Hinterbeinen laufend, mit einer enormen Geschwindigkeit. Sie können sogar kurze Strecken über die Wasseroberfläche sprinten." Herr der Tiere 23:45, 27. Feb. 2012 (CET)

So, jetzt bin ich mit den Tieren der bisherigen Serie auf dem Laufenden. Man könnte ja denken, die Agame muss bei mir als Deckname für jede unbestimmbare Eidechse herhalten, aber es ist so, alles was in Australien wie ein Leguan oder ein Chamäleon aussieht, ist ein Vertreter der Agamen. Insiderfrage an Bhur: Lohnt es sich für Mäggi und mich, Schmetterlinge zu bestimmen oder sind die alle der Phantasie der Zeichner entsprungen? Herr der Tiere 22:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Kleine Ergänzung zur Schmetterlingsfrage: Mir ging es um den hier aus Heft 432 S. 41

- ?, evtl. (Ornithoptera paradisea), ähnlich ist auch (Ornithoptera tithonus)

Mäggi 00:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Schmetterlinge sind der Phantasie entsprungen.--Bhur 19:07, 6. Mär. 2012 (CET)

In Anlehnung an die - auch nicht realen - Insel-Keas ist das jetzt ein Insel-Vogelfalter. Mäggi 23:14, 7. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Wo sind wir gerade?

Wo ist die Investigator gerade bei der Küstentour? Einige Landschaftszeichnungen erinnern an den heutigen Kakadu-Nationalpark in der Nähe des heutigen Darwin, und dort git es auch die allgegenwärtigen Leistenkrokodile. Kann das sein? Adelaide 23:03, 27. Feb. 2012 (CET)

Die Investigator müsste etwa in der Gegend des heutigen Rockhampton sein. Legt mich aber bitte nicht auf diese Stadt fest, ich habe nur eine größere Siedlung in der Region, wo die Investigator jetzt ungefähr ist, herausgesucht.--Bhur 08:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Darumbal siedelten in der Gegend des heutigen Rockhampton. Abrax hat ihnen durch seinen Nicht-Goldfund noch einige Jahrzehnte Zeit verschafft. Den Titelentwürfen nach hätte ich eigentlich auf die Gegend um Cairns getippt, denn dort gibt es sehenswerte Wasserfälle - in und um Rockhampton nicht. [1], [2] --Vasco Betrugo 16:20, 29. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Das Schiff mal wieder

Die mittigen unpaarigen Stage des Bugspriets wechseln von S. 48 zu S. 51 die Seiten.95.118.127.58 13:38, 2. Mär. 2012 (CET)

Auf S. 6 liegt die stolze HMS aber arg tief im Wasser. Zwei Handbreit Abstand von der Wasserlinie bis zur offenen Stückpforte sind ein bischen wenig, zumal sie sonst wie immer einen Auftrieb wie ein Korken hat.

Was hat man auf S. 51 bloß wieder aus dem armen Anker gemacht? Und was ist das uniformblaue Dingens unter Buddel-Ben? -- Vasco Betrugo 03:00, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Ein Vogel hat einen Frosch im Schnabel

Ich habs nicht gelöscht, aber für eine Besonderheit halte ich das eigentlich nicht und würde es mal hier zur Diskussion stellen. Das ist doch die natürliche Lebensweise dieses Vogels. Demnächst werden noch Vögel erwähnt, die sogar fliegen können. ;) Was eher nicht die natürliche Lebensweise einiger eigentlich scheuer Tiere ist, ist ihre Nähe zu den handelnden Personen. Aber das würde ich auch nicht als Besonderheit nenne, das ist einfach eine Überhöhung in der Darstellung zu Unterhaltungs- und Lehrzwecken. Es ist aber ungewöhnlicher, als dass ein Storch (oder was das ist) Frösche fängt und forträgt. Adelaide 02:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich wie du. Tilberg 09:10, 4. Mär. 2012 (CET)

Bemerkenswert finde ich hier am ehesten das Größenverhältnis der beiden Tiere (der wird dem doch im Hals steckenbleiben?) --Kobold 17:30, 14. Mär. 2012 (CET) – P.S. Ein Riesenfrosch ist in einem Comic an sich nichts Besonderes – ich würde ihn unter den Bemerkungen sicher nicht erwähnen, wenn die Darstellung der Tiere im Allgemeinen nicht dermaßen naturalistisch wäre. --Kobold 21:50, 16. Mär. 2012 (CET)

Ich auch. Bei den Bemerkungen zu Heft 434 ist das noch schlimmer: die Buddel von Buddel-Ben, die Topfhandschuhe vom Smutje, die Schüssel auf S. 51 ... . Dass die Inhalte seit einiger Zeit gar nicht mehr ergänzt werden, dafür aber lauter nebensächlicher Kram als "Bemerkung" aufgeführt wird, finde ich überhaupt ärgerlich. Mäggi 11:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Na ja, für letzteres habe ich zumindest Verständnis: Ich würde durchaus selbst mal wieder gerne die eine oder andere Inhaltsangabe schreiben, schrecke aber davor zurück, weil es mittlerweile irre aufwändig ist, eine solche zu schreiben - vor allem angesichts der 26.453 Links, die man immer einbauen muss. Da schreibt sich eine kurze Bemerkung doch mal eben schneller. --Hoetzendorfer 08:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Bemerkungen bei Heft 434 hab ich mal eigenmächtig entschlackt. Hoffentlich weint keiner. Bezüglich der Inhaltsangabe: Das mit den Links sollte zu meistern sein, da z.B. die Figuren ohnehin schon verlinkt auftauchen. Muss man oben m.E. nicht unbedingt verlinken, zumindest nicht gleich und sofort. Wenn mal einer Muße hat, darf er das gerne tun. Aber dass zumindest erst mal ein Text reinkommt. Ich weiß, ich war auch sehr faul. CHOUETTE 18:00, 5. Mär. 2012 (CET)

Buddel-Bens Flasche war für mich erwähnenswert, da sie 1. so was von illegal war, er sie 2. beim Appell (!) dabei hatte und sie 3. zu der Saboteur-Geschichte passen könnte, falls Ben der Handlanger ist und dafür abgefüllt wird. -- Vasco Betrugo 19:43, 16. Mär. 2012 (CET)

Ey nu musste doch nich schon alles vorher verraten, wies nachher weiter geht ;-)

Scherz beiseite, so gesehen könnte die gar zu öffentlich präsentierte Flasche tatsächlich ein versteckter Hinweis sein, der in Verbindung mit der Sprechblase #4 auf S. 12 zu verstehen ist. Das wird man sicher noch besser auf den Punkt bringen können, wenn die Geschichte erst mal aufgelöst ist. Als Detail, das der flüchtige normale Leser übersieht, gehört es m.E. schon hierher, vorausgesetzt es ist irgendwie ungewöhnlich.

– Die Behauptung, dass Bungaree auf S. 45 auf dem Bugspriet schläft, ist in meinen Augen dagegen üble Nachrede – er könnte dort genausogut fliegende Fische fangen (so wie Trim in 433) ;-) Und zu den Topfhandschuhen sag ich lieber gar nichts. --Kobold 21:33, 16. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Maren-Halskette

Zuerst hat jemand die Maren-Halskette des Kakadus zu Maren Ahrens verlinkt. Der hergestellte Zusammenhang war eine Tatsachenbehauptung, für die es keinen Beleg (nicht einmal ein Indiz) gibt. Offensichtlich darum wurde das wieder entlinkt. Inzwischen wird (fast) das Gegenteil behauptet: "Bei dieser Person handelt es sich wohl nicht um Maren Ahrens aus der Redaktion." Auch dafür gibt es nicht den geringsten Beleg, nicht einmal ein Indiz - es sei denn, es weiß jemand mehr, aber schreibt es nicht hin. Bei dem Kakadu handelt es sich sowieso nicht um Maren Ahrens. Eine mögliche Anspielung auf sie kann nur der Zeichner verbindlich bestätigen oder dementieren, alles andere ist Spekulation. Und entweder man halt sich damit ganz zurück, oder man lässt die Deutung zumindest offen (Etwa: Möglicherweise eine Anspielung auf Mosaik-Mitarbeiterin Maren Ahrens) - es sei denn, man weiß es besser, dann muss das belegt werden. Adelaide 09:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Angesichts der mehrfachen Änderung der Passage durch eine IP von "Maren Ahrens" zu "andere Maren" vermute ich stark, daß sich hier jemand aus der Redaktion anonym äußert. Tilberg 11:12, 14. Mär. 2012 (CET)

Bemerkenswert ist, dass dort jetzt etwas dementiert wird, was zuvor (d.h. im vorangehenden Text, vom gelöschten rede ich nicht) niemand behauptet hat. (Und zwar, dass mit dem Kakadu-Weibchen eine Person gemeint sein könnte.) Der/die/das anonyme Bearbeiter scheint sich aber etwas dabei gedacht zu haben... --Kobold 18:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Ja. Im gelöschten Text habe ich es ja behauptet, daß Maren A. gemeint sei, einzig weil ich nur diese eine Maren im Mosaik-Umfeld kenne, und weil schonmal Liebesbeweise für eine Maren im Heft auftauchten, die auch mit Maren A. identifiziert wurde (wer weiß, ob das wenigstens stimmt). Diese meine Behauptung wurde 2x von einer IP widerrufen. Ich gehe davon aus: mit Grund. Tilberg 22:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht handelt es sich ja um eine einseitige Liebe? ;-) CHOUETTE 23:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Oder eine Dreiecksgeschichte – und die IP ist der/die Dritte im Bunde (wie sagt man, "der Gehörnte"?) Oder eine Verwechslungskomödie. Oder... Just kidding. Das Leben wäre so einfach, wäre man ein Kakadu --Kobold 16:20, 15. Mär. 2012 (CET)

Habs mal jenseit aller befindlichkeiten neutral formuliert. Passt es so? So'n häufiger Name ist Maren ja nicht, sodass der Gedanke an eine Anspielung zumindest naheliegt, aber wir haben dafür nichts in der Hand. Adelaide 00:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Der erste Hinweis zur Halskette und der Link zur Mosaik-Maren geht auf meine Kappe. Hatte wie auch Tilberg angenommen, dass DIE Maren gemeint war, wie seinerzeit bei der Armtätowierung des einen besoffenen Matrosen in der Japanserie. Wenn nun offenbar ein Insider was anderes sagt, ist die jetzige neutrale Formulierung von Adelaide richtig. Bis der Insider mehr preisgibt. Wie z. B. hier die Sache mit Bungalow Bill. (Herr der Tiere)

[Bearbeiten] Fakten vs. Interpretation vs. Spekulation

Wo kommt eigentlich die Interpretation der Szene als "Heiratsantrag" her? (Das hat eine IP eingetragen; übrigens erst 14 Tage nachdem jemand anders darauf bestanden hatte, dass es nicht um die Maren A. geht, dass diese Spekulation also jeder Grundlage entbehrt.) Gibt es – außer der Halskette, und den unten erwähnten ungewöhnlichen Details – sichtbare Anzeichen dafür, dass es sich um ein Männchen und ein Weibchen handelt? In meinen Augen ist all das gut möglich, aber keinesfalls sicher –

In der Comic-Zeichnung sehe ich nur, dass ein Vogel einen anderen (den mit dem Namensschild "Maren") auf den Händen [sic!] trägt – jawoll, der Kakadu hat einen Daumen und wenigstens drei Finger. Und "Maren" trägt fette goldene Ohrgehänge und einen Zopfgummi im Kopfgefieder (auch sehr ungewöhnlich für einen Vogel). Das sowie Herzen, Ringe und Namensschild gehört m.E. als (a) Fakten zuerst in die Bemerkungen, alles andere ist (b) Interpretation oder (c) mehr oder weniger Spekulation und gehört in dieser Reihenfolge und entsprechend gekennzeichnet hinten dran. --Kobold 16:20, 15. Mär. 2012 (CET)

P.S. Um die "Maren" anhand des Ohrschmucks zu identifizieren, müsste man zuerst fragen, ob er auch richtig koloriert worden ist... --Kobold 16:35, 15. Mär. 2012 (CET)

Jetzt hat sich 93.213.36.68 eingeschaltet mit einer "Defininitiv"-Aussage, aber wieder ohne jeglichen Beleg oder Offenbarung von Insiderzeugenschaft. Mysteriös! Also, wenn ich mal 'ne Verschwörungstheorie beisteren darf: der von der wegen der Anspielung (oder was auch immer) im Heft wütenden Maren Ahrens drangsalierte Zeichner will weiteren Wellenschlag vermeiden (oder MA selbst?) ... zzz Adelaide 23:09, 15. Mär. 2012 (CET)

So! Noch ein Versuch. Makucken ob das jetzt so stehenbleibt... --Kobold 00:15, 17. Mär. 2012 (CET)

Kleiner Einwand: Aus einem Halsschmuck, auf dem ein weiblicher Name steht, geht nicht zwingend hervor, dass die Person, die diesen Halsschmuck trägt, auch weiblichen Geschlechts ist. Praxisbeispiel: Thomas Anders mit dem Namen "Nora" auf dem Halsschmuck.--Meinrath 00:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Nein, aber in Verbindung mit der Frisur und den Ohrringen ist das schon sehr wahrscheinlich (nimm im Zweifel eine Lupe zur Hand.) Und welcher Kerl läßt sich schon herumtragen? --Grüße, Kobold 01:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Hab das ganze jetzt wieder eingedampft. 2 Sätze reichen mMn völlig aus, um die Szene zu beschreiben und zu erklären, daß wir nicht wissen, wie sie gedeutet werden sollte. Selbst einem Krümel- und Korinthenkacker wie mir ging das hier angesichts der extrem peripheren Bedeutung der Szene viel zu weit. Widmen wir uns mit dieser Akkuratesse lieber wichtigeren Themen in der MP.

Außerdem habe ich die Aufzählung der erwähnten Orte wieder sichtbar gemacht, denn ich halte das nicht "nicht der Rede wert". Grüße Tilberg 10:22, 18. Mär. 2012 (CET)

Die erwähnten Orte hatte ich für weniger relevant gehalten, da Orts- bzw. Ländernamen diesmal nur in der Zusammenfassung der bisherigen Handlung in der Einleitung auf S. 2 aufgetaucht sind und von daher definitiv nichts Neues dabei war. (Bitte gebt mir einen liebevollen Tritt, wenn ich im Heftinneren etwas übersehen habe – Dass Sinclair von seinem Vaterland, dem Vereinigten Königreich von Großbritannien und Irland spricht, ist hier wumpe, oder?) --Kobold 19:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Edit 217.252.69.248: Da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt! Sieht so aus, als ob man die Editfunktion sperren bzw, einschränken sollte für diesen Artikel. Adelaide 16:17, 18. Mär. 2012 (CET)

Bei uns sagt man neuerdings "da wird der Fuchs in der Pfanne verrückt" – und nun frage ich mich schon, wie gebratener Kakadu wohl schmecken mag...

Gerade wollte ich Tilbergs Fassung noch mit den Worten "Auf dass es so bleiben möge" kommentieren, da geht das wieder von vorne los --Kobold 19:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Um hier nicht noch mehr Wirbel reinzubringen, habe ich meine - zugegebenermaßen nicht ganz ernst gemeinte - Version in die Heftdiskussion im Comicforum eingebracht. Vielleicht sollte man's mir gleichtun und dann, wenn alles, aber auch alles in dieser Frage geklärt ist, den Mosapedia-Artikel zum Thema "Maren" bearbeiten.--Meinrath 19:34, 18. Mär. 2012 (CET)

Dann stellt sich aber auch noch die Frage, welche EVA bei der Szene mit den verliebten Insel-Keas in Heft 432 auf S. 44 gemeint ist. :-) Mäggi 19:54, 18. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Aha

So, jetzt wissen wir, was das Problem mit dem Link zu Maren Ahrens war. Mäggi 12:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Soso. Was denn? Adelaide 16:17, 18. Mär. 2012 (CET)

In meinen Augen wirft der letzte Beitrag (selbst dann, wenn man die anonymen Beiträge für absolut vertrauenswürdig hält) mehr Fragen auf, als er beantwortet. Wenn es sich um die Liebeserklärung eines Fans handelt, wie kommt es dann, dass sie von einem Mosaik-Zeichner dermaßen aufwendig ins Heft eingebaut wurde? Wo kann man sowas bestellen, und was kostet das?

Alles, was wir wirklich wissen, ist, dass mit einer Ausnahme alle diese anonymen Stimmen (93.213.37.82, 93.213.36.68 und 217.252.69.248) aus derselben geografischen Ecke irgendwo zwischen Flughafen Fuhlsbüttel, Rangierbanhof Maschen und der Glückstädter Fähre kommen. Auch dort wird also Mosaik gelesen – das hört man natürlich gern :-) --Kobold 19:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Hier wird der Editor der Version Leser-Heiratsantrag schon etwas konkreter. Ich hätte es nur gern ein klein wenig zuverlässiger. Nun müssen sich hier keine Leser mit Namen und Adresse outen (es sei denn, sie wollen), aber irgendwie eine kleine Bestätigung seitens der Mosaik-Redaktion wäre schon gut. Vielleicht drucken sie ja im nächsten Heft einen Leserbrief. Oder hat jemand einen Draht zu den Steinchen und fragt mal an? Adelaide 12:12, 19. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt schon so – das ist jetzt die "hochoffizielle" Bestätigung von Steinchen. --Bhur 13:04, 19. Mär. 2012 (CET)