Diskussion:Labyrinthe und Irrgärten im Mosaik
Aus MosaPedia
(→Och nö, muß das sein?) |
(→Och nö, muß das sein?) |
||
| Zeile 26: | Zeile 26: | ||
::Ich teile Heinrichs Meinung. Zudem erkenne ich in keinem der oben mehr oder weniger sorgfältig aufgeführten Punkte auch nur ein vernünftiges Argument, die Begriffe "Irrgarten" und "Labyrinth" hier und anderswo als Synonyme zu verwenden. Besonders schlüssig sind diese nicht, und das Argument Nummer 2 hat mir sogar ein Schmunzeln ins Gesicht gezaubert. Sollte dies zu einer Kategorisierung derer, die an diesem Artikel mitgeschrieben haben, als "Schlaubatzen" führen, bin ich mir sicher, werden die damit leben können. Zudem steht in meinem Lexikon ("Die ZEIT" - Das Lexikon, 20 Bände) ganz klar, dass ein Labyrinth nur einen Weg zum Zentrum hat. Über Argument Nummer 1 kann man zumindest streiten, wenngleich ich mich der Fraktion zugehörig zeige, die nicht automatisch das als richtig anerkennt, was die große Masse plappert. [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 16:35, 31. Jul. 2011 (CEST) | ::Ich teile Heinrichs Meinung. Zudem erkenne ich in keinem der oben mehr oder weniger sorgfältig aufgeführten Punkte auch nur ein vernünftiges Argument, die Begriffe "Irrgarten" und "Labyrinth" hier und anderswo als Synonyme zu verwenden. Besonders schlüssig sind diese nicht, und das Argument Nummer 2 hat mir sogar ein Schmunzeln ins Gesicht gezaubert. Sollte dies zu einer Kategorisierung derer, die an diesem Artikel mitgeschrieben haben, als "Schlaubatzen" führen, bin ich mir sicher, werden die damit leben können. Zudem steht in meinem Lexikon ("Die ZEIT" - Das Lexikon, 20 Bände) ganz klar, dass ein Labyrinth nur einen Weg zum Zentrum hat. Über Argument Nummer 1 kann man zumindest streiten, wenngleich ich mich der Fraktion zugehörig zeige, die nicht automatisch das als richtig anerkennt, was die große Masse plappert. [[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 16:35, 31. Jul. 2011 (CEST) | ||
| + | :::Sei froh, Anonymus, daß wenigstens an einer Stelle im Internet etwas Verläßliches zu Labyrinthen steht. Ich könnte mir zwar die Mühe | ||
| + | achen, dir auseinanderzusetzen, weshalb die Formulierungen im Artikel sinnvoll sind, ahne aber angesichts deiner Kette von "Argumenten", daß dabei Hopfen & Malz verloren wären. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 21:21, 31. Jul. 2011 (CEST) | ||
Version vom 21:21, 31. Jul. 2011
Och nö, muß das sein?
Ich finde, diese "Korinthenkackerei" über den Unterschied zwischen Labyrinth und Irrgarten gehört nun wirklich nicht hierher.
Erstens ist die hier geschilderte Darstellung nicht korrekt, da sie nur eine halbe Wahrheit wiedergibt. Hier wird vom ersten bis zum letzten Satz so getan, als sei die engere Definition von Labyrinth die einzig gültige. Tatsache ist jedoch, daß im allgemeinen Sprachgebrauch - also dem, was die überwältigende Mehrheit spricht und schreibt - Labyrinth und Irrgarten das gleiche bedeuten.
Zweitens ist diese Unterscheidung mosaikirrelevant. Sie steht sogar im Widerspruch zum Mosaik, da dort Labyrinthe konsequent im allgemein üblichen Sinne, also als Irrgarten auftauchen. Der Artikel hingegen vermittelt den Eindruck, als hätte Mosaik den Begriff falsch verwendet.
Drittens nervt diese alberne Prinzipienreiterei. (Mich zumindest.) Denn auch andernorts im Internet bleibt man mittlerweile immer seltener davor verschont, daß - sobald man auf Labyrinthe zu sprechen kommt - früher oder später irgendein Schlaubatz daherkommt und mit Wikipedia-Link bewaffnet triumphierend verkündet, daß das aber "in Wirklichkeit" Irrgärten sind. Offenkundig ohne besagten Wikipedia-Artikel selbst je richtig gelesen zu haben (oder ganz altmodisch ein Lexikon benutzt zu haben). 188.106.141.206 14:18, 31. Jul. 2011 (CEST)
- Aber sicher muß diese Unterscheidung sein! Ein gutes Lexikon sollte Begriffe erklären und unterscheiden. Auch wenn dies im Mosaik nicht so dargestellt wird. Meine Meinung!--Heinrich 14:40, 31. Jul. 2011 (CEST)
- Ich teile Heinrichs Meinung. Zudem erkenne ich in keinem der oben mehr oder weniger sorgfältig aufgeführten Punkte auch nur ein vernünftiges Argument, die Begriffe "Irrgarten" und "Labyrinth" hier und anderswo als Synonyme zu verwenden. Besonders schlüssig sind diese nicht, und das Argument Nummer 2 hat mir sogar ein Schmunzeln ins Gesicht gezaubert. Sollte dies zu einer Kategorisierung derer, die an diesem Artikel mitgeschrieben haben, als "Schlaubatzen" führen, bin ich mir sicher, werden die damit leben können. Zudem steht in meinem Lexikon ("Die ZEIT" - Das Lexikon, 20 Bände) ganz klar, dass ein Labyrinth nur einen Weg zum Zentrum hat. Über Argument Nummer 1 kann man zumindest streiten, wenngleich ich mich der Fraktion zugehörig zeige, die nicht automatisch das als richtig anerkennt, was die große Masse plappert. CHOUETTE 16:35, 31. Jul. 2011 (CEST)
- Sei froh, Anonymus, daß wenigstens an einer Stelle im Internet etwas Verläßliches zu Labyrinthen steht. Ich könnte mir zwar die Mühe
- Ich teile Heinrichs Meinung. Zudem erkenne ich in keinem der oben mehr oder weniger sorgfältig aufgeführten Punkte auch nur ein vernünftiges Argument, die Begriffe "Irrgarten" und "Labyrinth" hier und anderswo als Synonyme zu verwenden. Besonders schlüssig sind diese nicht, und das Argument Nummer 2 hat mir sogar ein Schmunzeln ins Gesicht gezaubert. Sollte dies zu einer Kategorisierung derer, die an diesem Artikel mitgeschrieben haben, als "Schlaubatzen" führen, bin ich mir sicher, werden die damit leben können. Zudem steht in meinem Lexikon ("Die ZEIT" - Das Lexikon, 20 Bände) ganz klar, dass ein Labyrinth nur einen Weg zum Zentrum hat. Über Argument Nummer 1 kann man zumindest streiten, wenngleich ich mich der Fraktion zugehörig zeige, die nicht automatisch das als richtig anerkennt, was die große Masse plappert. CHOUETTE 16:35, 31. Jul. 2011 (CEST)
achen, dir auseinanderzusetzen, weshalb die Formulierungen im Artikel sinnvoll sind, ahne aber angesichts deiner Kette von "Argumenten", daß dabei Hopfen & Malz verloren wären. Tilberg 21:21, 31. Jul. 2011 (CEST)
