Diskussion:Ilchan
Aus MosaPedia
(Unterschied zwischen Versionen)
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| + | == Lemma? == | ||
Das Lemma der [[Ilchan]]e sollte hier lieber eher ein BKL sein, da es mehrere davon gibt. Bei ''Franz2'' immer wieder der gleiche Fehler, des einäugigen Blickwinkels beim Betrachten von Personen. ;-) Natürlich trotzdem, lobenswerter und nützlicher Fleiß, der in der Mosapedia hilft. Der namenlose Ilchan hier, kann deswegen trotzdem auch spezifiziert werden. [[Benutzer:Udo Swamp|Udo Swamp]] 19:52, 31. Mai 2010 (CEST) | Das Lemma der [[Ilchan]]e sollte hier lieber eher ein BKL sein, da es mehrere davon gibt. Bei ''Franz2'' immer wieder der gleiche Fehler, des einäugigen Blickwinkels beim Betrachten von Personen. ;-) Natürlich trotzdem, lobenswerter und nützlicher Fleiß, der in der Mosapedia hilft. Der namenlose Ilchan hier, kann deswegen trotzdem auch spezifiziert werden. [[Benutzer:Udo Swamp|Udo Swamp]] 19:52, 31. Mai 2010 (CEST) | ||
:Sehe ich nicht so. Ich habe die Verlinkungen bisher auch so vorbereitet, daß es genau so paßt. | :Sehe ich nicht so. Ich habe die Verlinkungen bisher auch so vorbereitet, daß es genau so paßt. | ||
| Zeile 4: | Zeile 5: | ||
::Den Ilchan würde ich gerade noch durchgehen lassen. Allerdings sollte der [[Imam]] als BKL angelegt werden! --[[Benutzer:Heinrich|Heinrich]] 20:08, 31. Mai 2010 (CEST) | ::Den Ilchan würde ich gerade noch durchgehen lassen. Allerdings sollte der [[Imam]] als BKL angelegt werden! --[[Benutzer:Heinrich|Heinrich]] 20:08, 31. Mai 2010 (CEST) | ||
:::Besser wäre hier entsprechend lemmatisieren. Ich denke man sollte es schon ähnlich wie in der Wikipedia machen, wenn es im ganzen Mosaikuniversum nur einen gibt, dann ist es OK, bzw. kann so sein. Bei 2 oder mehreren, besser ein BKL oder z.B. die Ilchane werden auch in einen Artikel beschrieben oder genannt - das würde auch funktionieren. [[Benutzer:Udo Swamp|Udo Swamp]] 20:17, 31. Mai 2010 (CEST) | :::Besser wäre hier entsprechend lemmatisieren. Ich denke man sollte es schon ähnlich wie in der Wikipedia machen, wenn es im ganzen Mosaikuniversum nur einen gibt, dann ist es OK, bzw. kann so sein. Bei 2 oder mehreren, besser ein BKL oder z.B. die Ilchane werden auch in einen Artikel beschrieben oder genannt - das würde auch funktionieren. [[Benutzer:Udo Swamp|Udo Swamp]] 20:17, 31. Mai 2010 (CEST) | ||
| + | ::::Nochmal, Udo: Mach es doch einfach, statt hier von "Fehlern" und "Einäugigkeit" zu reden. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 01:18, 1. Jun. 2010 (CEST) | ||
| + | |||
| + | == Zeichner? == | ||
Was anderes: die Gestaltung des Ilchans als beinahe völlig frei von abnormen Gesichtsproportionen (nur die Augen sind einen Hauch zu mongoloid) findet man leider seit Jahren nicht mehr im Mosaik. Wer hat den seinerzeit gezeichnet? --[[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 20:01, 31. Mai 2010 (CEST) | Was anderes: die Gestaltung des Ilchans als beinahe völlig frei von abnormen Gesichtsproportionen (nur die Augen sind einen Hauch zu mongoloid) findet man leider seit Jahren nicht mehr im Mosaik. Wer hat den seinerzeit gezeichnet? --[[Benutzer:CHOUETTE|CHOUETTE]] 20:01, 31. Mai 2010 (CEST) | ||
Version vom 01:18, 1. Jun. 2010
Lemma?
Das Lemma der Ilchane sollte hier lieber eher ein BKL sein, da es mehrere davon gibt. Bei Franz2 immer wieder der gleiche Fehler, des einäugigen Blickwinkels beim Betrachten von Personen. ;-) Natürlich trotzdem, lobenswerter und nützlicher Fleiß, der in der Mosapedia hilft. Der namenlose Ilchan hier, kann deswegen trotzdem auch spezifiziert werden. Udo Swamp 19:52, 31. Mai 2010 (CEST)
- Sehe ich nicht so. Ich habe die Verlinkungen bisher auch so vorbereitet, daß es genau so paßt.
- Aber wenn du magst, lemmatisier es doch um, zu namenloser Ilchan oder so. :-) Tilberg 19:55, 31. Mai 2010 (CEST)
- Den Ilchan würde ich gerade noch durchgehen lassen. Allerdings sollte der Imam als BKL angelegt werden! --Heinrich 20:08, 31. Mai 2010 (CEST)
- Besser wäre hier entsprechend lemmatisieren. Ich denke man sollte es schon ähnlich wie in der Wikipedia machen, wenn es im ganzen Mosaikuniversum nur einen gibt, dann ist es OK, bzw. kann so sein. Bei 2 oder mehreren, besser ein BKL oder z.B. die Ilchane werden auch in einen Artikel beschrieben oder genannt - das würde auch funktionieren. Udo Swamp 20:17, 31. Mai 2010 (CEST)
- Nochmal, Udo: Mach es doch einfach, statt hier von "Fehlern" und "Einäugigkeit" zu reden. Tilberg 01:18, 1. Jun. 2010 (CEST)
- Besser wäre hier entsprechend lemmatisieren. Ich denke man sollte es schon ähnlich wie in der Wikipedia machen, wenn es im ganzen Mosaikuniversum nur einen gibt, dann ist es OK, bzw. kann so sein. Bei 2 oder mehreren, besser ein BKL oder z.B. die Ilchane werden auch in einen Artikel beschrieben oder genannt - das würde auch funktionieren. Udo Swamp 20:17, 31. Mai 2010 (CEST)
- Den Ilchan würde ich gerade noch durchgehen lassen. Allerdings sollte der Imam als BKL angelegt werden! --Heinrich 20:08, 31. Mai 2010 (CEST)
Zeichner?
Was anderes: die Gestaltung des Ilchans als beinahe völlig frei von abnormen Gesichtsproportionen (nur die Augen sind einen Hauch zu mongoloid) findet man leider seit Jahren nicht mehr im Mosaik. Wer hat den seinerzeit gezeichnet? --CHOUETTE 20:01, 31. Mai 2010 (CEST)
