Bearbeiten von Diskussion:Kaiser von Byzanz auf der Kommissos-Säule

Udo, du solltest noch irgendwie schreiben, WARUM man den Kaiser mit Isaak II. identifizieren kann. War, wenn ich mich recht erinnere, nicht ganz trivial. ;-) [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:57, 8. Jan 2008 (CET)
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 Udo, du solltest noch irgendwie schreiben, WARUM man den Kaiser mit Isaak II. identifizieren kann. War, wenn ich mich recht erinnere, nicht ganz trivial. ;-) [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:57, 8. Jan 2008 (CET)
-Udo, du solltest noch irgendwie schreiben, WARUM man den Kaiser mit Isaak II. identifizieren kann. War, wenn ich mich recht erinnere, nicht ganz trivial. ;-) [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 15:57, 8. Jan 2008 (CET)
-Hier gab es ja schon eine Diskussion ;-) http://mosapedia.de/wiki/index.php/Diskussion:Maria_von_Ungarn
-Ich würde in den Fall z.Teil da der Version von Predantus folgen. Ob Dräger Salgari, Meinck gelesen hat, weiß ich nicht, die Vorlage dieser Geschichte holte sich nach eignen Angaben aus   alten antiquarischen geschichtlichen Büchern von den Hegenbarth ein paar Dutzend hatte und  die im Regal des seines Arbeitszimmer standen, an den Titel des hier verwendeten Buches kann sich wohl leider nicht mehr errinnern. Diese Vorlagen waren ebenfalls nicht ganz korrekt in den Angaben nach heutigen Verständnis bzw. Wissen.
-Kramer nennt zwar auch unter anderem in seinen Fanbuch das es Isaak II Angelos sein müßte, weil in Zeit mit dem Tod des Alten vom Berge liegt. http://de.wikipedia.org/wiki/Raschid_al-Din
-Dräger soll  auch von diesen ''Alten vom Berge'' ausgegangen sein bzw. angelehnt angelehnt haben. Das es in dieser Story hat ja auch schon Bruno geschildert im [[Mosa.X 2]].
-Es gibt aber auch noch andere Gründe die vielleicht Kramer da recht geben, so hätte Dräger es auch eher in der Zeitspanne knapp vor 1204 gesehen, als noch weitere 100  Jahre zurück. Auch unabhänig davon  Digedag immer noch in Byzanz, Griechenland bzw. im bzw. vorderen Orient weilte, nach den Assassinen- Abenteuer nach mit  Kontantinopel zog und wahrscheinlich dann dort seine Karriere als Rennfahrer begann. In der letzten Abbildung der Siegessäule ist ja auch die Auszeichnung des General Kommissos höchstwahrscheinlich auch in Konstaninopel, den der Kaiser, Kaiserin und Hofstaat werden  kaum entgegengereist sein.
-Es bleibt natürlich immer etwas spekalutives dabei, das liegt aber daran das eben diese in der Story der Befreiung des Prinzen von vorn herein, mehr Ungereimheiten liegen, als Dig und Dag aufgedeckt haben ;-)[[Benutzer:Udo Swamp|Udo Swamp]] 21:39, 8. Jan 2008 (CET)
-:Ich bin immer noch dafür, das Lemma [[Kaiser von Byzanz (Kommissos-Säule)]] oder [[Byzantinischer Kaiser auf der Kommissos-Säule]] zu nennen. Denn weder paßt irgendetwas von dieser ganzen Story zu Isaak II., noch hat Dräger den Kaiser historisch verorten wollen. Im Artikel müßte man dann sinngemäß schreiben: "Da der dargestellte Alte vom Berge wohl mit Sinan identifiziert werden muß, kann man aus dessen Todesjahr 1192/93 den zeitgleichen byzantinischen Kaiser errechnen. Dies war Isaak II. Angelos etc. pp." [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 22:51, 8. Jan 2008 (CET)
-Das kann man mit hinzuügen im Text   der Einleitung bzw.  "Historisches Vorbild" usw., als bestimmt Ergänzung gut und einleuchtend! Aber Lemma so zu nennen, halte ich für nicht gut, dann müßte man fast alle Figuren der alten Hegenhefte- zumindest müßte man sehr viele der hier genannten historischen Figuren so umschreiben, das sie meist früher nicht, bzw. nicht  immer richtig benannt  wurden sind. Wer gibt den außerdem solche langen Namen als Lemma ein und sogar dann noch mit Klammern? ;-) Es würde wahrscheinlich niemand beim suchen oder googlen eingeben, ich bin im allgemeinen eher für kurze klare Lemma- Bezeichnungen, zumindest  wenn es zumindest möglich ist, auch zum klaren Merken, als Vorteil ;-) [[Benutzer:Udo Swamp|Udo Swamp]] 23:10, 8. Jan 2008 (CET)
-:Na dafür gibt's doch Weiterleitungen. Und ich bin bestimmt nicht dafür, hier jetzt fanatisch alles über einen Kamm zu scheren. Den Kaiser Murtzuphlos kann man z.B. so lassen, und auch Giovanni Dandolo. Bei denen gibt es eben auch kaum Widersprüche zwischen der historischen Gestalt und der Mosaikfigur. Ganz anders bei dem Kaiser von der Säule. Die Verbindung zu Isaak II. besteht lediglich in einer - auch noch über Umwege erschlossenen! - Jahreszahl. Alles andere stimmt nicht überein. Daher mein Wunsch. [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 23:24, 8. Jan 2008 (CET)
-Aber es kommt ja trotzdem, mit oder ohne Kramer hier '''m'''al '''m'''einer '''M'''einung, leider kein anderer Kaiser großartig in Frage, wo es damit eigentlich egal sein dürfte..   ;-)
-@ Tilberg: Ohne Ankündigung und zu fragen, werden hier Verschiebung in ein anderes Lemma vorgenommen? [[Benutzer:Udo Swamp|Udo Swamp]] 16:09, 15. Jun 2008 (CEST)
-:Ich habe meine Gründe schon vor langer Zeit dargelegt und fand deine Gegenargumente einfach nicht ausreichend. Jetzt habe ich das endlich mal umgesetzt, nachdem ich es immer wieder aufgeschoben hatte. Die Artikel sind über die Weiterleitungen ([[Isaak II.]], [[Isaak II. Angelos]], [[Maria von Ungarn]]) weiterhin mit den Namen der historischen Personen erreichbar. Die neuen Lemmata passen viel besser zur Darstellung im Mosaik und erleichtern die Formulierungen  in den Artikeln selber wesentlich. Ich hoffe, du kannst dich damit anfreunden. Grüße [[Benutzer:Tilberg|Tilberg]] 16:29, 15. Jun 2008 (CEST)